Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Нидзиевой С.П. (доверенность от 12.07.2007 N 60-14-39/109254) и Акопян Е.В. (доверенность от 11.05.2007 N 80-14-27/69525), от индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича - Смурова М.Б. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А42-9396/2005 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 02.5-28/118.
Определением суда от 06.09.2005 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: исключения 3 441 479 руб. 99 коп. из налоговых вычетов по НДС за 2002 год и 3 297 875 руб. 07 коп. за 2003 год по расходам на текущий ремонт; исключения 1 545 445 руб. 35 коп. из налоговых вычетов по НДС за 2002 год, уплаченных ООО "Неогар"; доначисления пеней по НДС в связи с исключением из налоговых вычетов за июнь - октябрь 2002 года 269 729 руб. 89 коп. НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Делу присвоен N А42-9396/2005.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части: доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов 1 545 445 руб. 35 коп. НДС за 2002 год и 3 297 875 руб. 07 коп. НДС за 2003 год; доначисления пеней по НДС, связанному с исключением из налоговых вычетов за июнь - октябрь 2002 года НДС в сумме 269 729 руб. 89 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанному с исключением из налоговых вычетов 2 484 767 руб. 92 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арком проект". В указанной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", связанному с исключением из налоговых вычетов 3 441 479 руб. 99 коп. НДС за 2002 год, и эпизоду, связанному с исключением из налоговых вычетов 2 484 767,92 руб. НДС за 2003 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арком проект", и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, предприниматель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налогов. При производстве экспертизы нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ счета-фактуры от лица руководителя ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" подписаны неустановленным лицом, поэтому их нельзя считать достоверными и они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Законность судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.03.2005 N 02.5/28-63.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 N 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 299 770 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1 700 руб. Названным решением заявителю также доначислен НДС за 2002 год в сумме 3 031 930 руб., за 2003 год в сумме 3 466 922 руб., как налоговому агенту 46 руб. за 2002 год, начислено 1 593 748 руб. 94 коп. пеней за 2002 год и 805 606 руб. 27 коп. пеней за 2003 год.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя частично.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов за 2002 год 3 441 479 руб. 99 коп. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "С.Т.Ф.Н. Компания".
При проверке инспекция установила, что предприниматель (заказчик) и ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" (подрядчик) в лице генерального директора Борового А.А. 25.12.2000 заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ (текущий ремонт), определяемых дополнительными соглашениями. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 26.11.2001 N 2 к договору подряда от 25.12.2000 срок действия договора продлен до 31.12.2002.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2002 год предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 20 648 880 руб., в том числе НДС - 3 441 479 руб. 99 коп., и квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на сумму 22 001 160 руб., поскольку оплата по договору подряда от 25.12.2000 производилась наличными денежными средствами.
Инспекция не приняла представленные документы в качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов, указав на то, что их подлинность не подтверждена в результате проведения экспертизы и мероприятий налогового контроля.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для отмены постановления суда по этому эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При проверке инспекция установила, что представленные заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС счета-фактуры, составленные в сентябре 2001 года - декабре 2002 года, выставленные ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", подписаны от имени генерального директора неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Названные обстоятельства налоговый орган подтвердил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и представил в суд соответствующие доказательства.
На запрос налогового органа от 26.10.2004 в отношении ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области сообщила, что ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" зарегистрировано 30.07.1998, но осуществляет деятельность за пределами области. Руководителю предприятия Боровому Анатолию Анатольевичу направлено требование о предоставлении документов для проверки вопросов соблюдения налогового законодательства. Отчетность предприятия не представляется с 01.10.2000.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в акте от 11.03.2005, что согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1998 и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Угличу 30.07.1998. ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" была выдана лицензия на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 25.12.1999. Согласно учетной карте учредителем ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" является Макаренко Юрий Анатольевич, руководителем Боровой Анатолий Анатольевич, главным бухгалтером Резников Владимир Сергеевич. По месту нахождения обособленного подразделения в г. Мурманске ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" не зарегистрировано. Представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты приемки выполненных работ подписаны от имени одного лица - Борового А.А., причем подписи на данных документах визуально отличаются друг от друга.
Инспекция вынесла решение от 05.04.2005 N 02.5-28/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направлении представленной УВД Мурманской области в рамках осуществления оперативного сопровождения проверки копии банковской карточки заверенных подписей и печатей ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" в экспертно-криминалистический центр при УВД Мурманской области для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности печати и подписи руководителя общества Борового А.А. на документах, представленных предпринимателем для проверки.
На основании данного решения налоговым органом были вынесены постановления от 05.04.2005 N 169 и N 170 о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.
Инспекция ознакомила представителя заявителя с постановлениями от 05.04.2005 N 169, N 170 и разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждено протоколом ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении комплексной экспертизы от 11.05.2005.
Согласно заключению эксперта от 07.04.2005 N 955 подписи от имени Борового А.А., расположенные в представленных документах (опись N 5), выполнены двумя лицами; подписи от имени Борового А.А. выполнены не Боровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Борового А.А.
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, подлинность подписи Борового А.А. на которых не подтверждена по результатам проведения экспертизы, не могут являться в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод заявителя о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании документов, изъятых сотрудниками УВД, а не в рамках производства выемки налоговым органом.
В данном случае в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 36 НК РФ, Управление внутренних дел Мурманской области направило в налоговый орган банковскую карточку ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", которая и была представлена Инспекцией в экспертное учреждение в качестве образца подписи Борового А.А.
Довод заявителя о том, что экспертные заключения основаны на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.
В кассационной жалобе ее податель указывает на нарушение налоговым органом и Экспертно-криминалистическим центром УВД Мурманской области его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что не было учтено судами при вынесении обжалуемого решения.
Данный довод подателя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).
Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.
Постановления о назначении экспертизы вынесены налоговым органом с соблюдением вышеуказанных условий проведения экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
При ознакомлении с постановлениями инспекции о назначении экспертизы от 03.02.2005 N 75, 76, 77, 78, 79 и от 05.04.2005 N 168, 169, 170 от представителя предпринимателя поступило заявление с просьбой проинформировать его о времени и месте проведения экспертизы с целью реализации прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ. Аналогичное заявление с просьбой проинформировать об эксперте, который будет проводить экспертизу, предоставить перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сообщить место и время проведения экспертизы поступило от предпринимателя 25.02.2005 в экспертно-криминалистический центр УВД Мурманской области. Однако данные заявления предпринимателя были оставлены без удовлетворения.
В постановлениях о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру при УВД Мурманской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.
При ознакомлении с постановлениями о производстве экспертизы и впоследствии заявитель не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта. Учитывая, что предметом экспертизы в рассматриваемом случае была достоверность подписи Борового А.А. и оттисков печати ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах, присутствия предпринимателя при проведении экспертизы, с целью дачи объяснений эксперту, не требовалось.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав при назначении налоговым органом экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, не обосновал, каким образом неуведомление его о времени и месте проведения экспертизы повлияло на законность выводов эксперта.
Инспекция также представила в суд первой инстанции копию записи акта о смерти от 28.08.2000 N 2795, согласно которой Боровой Анатолий Анатольевич умер 24.08.2000, о чем выдано свидетельство о смерти серии 47 N 002540/1436 от 25.08.2000.
Следовательно, числящийся генеральным директором ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Боровой А.А. не мог подписывать договор подряда с предпринимателем от 25.12.2000 и счета-фактуры, выставленные данной организацией в 2002 году.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.
Нормы материального права применены судами правильно, и нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части.
Кассационная жалоба аналогична апелляционной, которая всесторонне и подробно рассмотрена апелляционной инстанцией, и ее доводы не могут быть приняты во внимание.
При проверке инспекция установила неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в 2003 году, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Арком проект", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в этой части, не согласившись с доводом налогового органа о подписании документов от имени ООО "Арком проект" неустановленными лицами, поскольку заключение эксперта основано лишь на одной подписи руководителя данной организации на решении о создании ООО "Арком проект" от 19.06.2001 N 1, выводы эксперта не высказаны в категоричной форме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду в части. Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арком проект" с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Судом первой инстанции также не учтено, что оплата предпринимателем работ по текущему ремонту в сумме 1 561 219 руб. 35 коп., в том числе НДС - 260 203 руб. 23 коп., представленными в суд и в налоговый орган доказательствами не подтверждена.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Как установлено апелляционной инстанцией на основании материалов дела, между Ибышевым И.В. и ООО "Арком проект" в лице генерального директора Гришенковой Р.Н. заключен договор подряда от 01.10.2001 N 61, согласно которому ООО "Арком проект" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию предпринимателя (заказчик) строительные (ремонтные, проектные) работы, определяемые дополнительным соглашением от 01.10.2001 N 1.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному заявителем в составе стоимости работ по текущему ремонту за 2003 год, предприниматель представил счета-фактуры, выставленные ООО "Арком проект" на сумму 19 787 250 руб. 13 коп., в том числе НДС - 3 297 875 руб. 02 коп.
Он также представил платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками контрольно-кассовых машин на сумму 18 226 030 руб. 78 коп., в том числе НДС - 3 037 671 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, заявитель оплатил ООО "Арком проект" работы по текущему ремонту в сумме 13 347 388 руб. 13 коп., в том числе НДС - 2 224 564 руб. 69 коп., путем внесения аванса, а в счетах-фактурах нет ссылок на реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом названного обстоятельства такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Оплата работ по текущему ремонту по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арком проект" в сумме 1 561 219 руб. 35 коп., в том числе НДС - 260 203 руб. 23 коп., представленными в налоговый орган и материалы дела доказательствами не подтверждена.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС в сумме 2 484 767 руб. 92 коп. (2 224 564 руб. 69 коп. + 260 203 руб. 23 коп.) применены заявителем с нарушением пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 172 НК РФ. Исключение налоговым органом из налоговых вычетов за 2003 год НДС в сумме 2 484 767 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арком проект", соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционная инстанция правильно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции все доказательства налогового органа сводились к тому, что ООО "Арком проект" является фиктивным предприятием, и суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, вышел за пределы рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
В акте проверки и в оспариваемом решении налоговый орган отразил неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в 2003 году, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Арком проект", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство должно быть проверено судом.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нет оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А42-9396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА