Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2007, 13АП-5834/2007) (заявление) ОАО "РЖД", МИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-12028/2005 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кроплис В.Ю. (доверенность от 21.12.2006 N 11/3-69)
от ответчика: Баранов А.М. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9019)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 14-10/1775 в части пункта 1 в части начисления штрафа по единому социальному налогу, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления 1280472 руб. единого социального налога, подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления 397172 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу, пункта 2.3.1.1 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением от 30.03.2006 суд удовлетворил заявление.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2006 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-12028/2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов пеней на суммы, несвоевременно перечисленные в проверяемый период и выяснить, относятся ли спорные выплаты работникам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. Также судом не рассмотрен эпизод, касающийся доначисления единого социального налога в связи с завышением льгот инвалидам.
Решением от 16.03.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.02.2005 N 14-10/1775 в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1736 руб., пени в сумме 457 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 111 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения медицинского осмотра; доначисления единого социального налога в сумме 20068 руб., пени в сумме 5072 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 2169 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения курсов повышения квалификации; начисления пени в сумме 12017 руб. 79 коп. на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2001. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.03.2007 о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2005 N 14-10/1775 в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1736 руб., пени в сумме 457 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 111 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения медицинского осмотра; доначисления единого социального налога в сумме 20068 руб., пени в сумме 5072 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 2169 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения курсов повышения квалификации; начисления пени в сумме 12017 руб. 79 коп.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 производство по делу приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А56-31410/2005.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, определением от 08.10.2007 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" по месту нахождения обособленного подразделения Мгинская дистанция пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с заработков (доходов) граждан за период с 01.01.2001 по 20.09.2004, представления сведений о выплаченных гражданам доходах за 2001 - 2003 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.02.1001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено следующее:
- в течение 2002 - 2004 годов имело место неправомерное неисполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ;
- в период с января 2003 года по декабрь 2003 года не включены в налоговую базу по единому социальному налогу в части ФБ, ТФОМС, ФФОМС следующие выплаты: выплаты иностранцам, выплаты по договорам подряда, региональная надбавка, компенсационная выплата взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска;
- не включены в налоговую базу за период с января 2003 года по декабрь 2003 года для расчета единого социального налога в части ФСС следующие выплаты работникам: средняя заработная плата, начисленная за время прохождения курсов повышения квалификации, средняя заработная плата, начисленная за время прохождения медицинского осмотра, оплата дополнительных отпусков и материальная помощь;
- в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003 год завышена сумма льгот инвалидам в размере 6138 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.12.2004 N 14-156 и вынесено решение от 18.02.2005 N 14-10/1775. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 92100 руб. 80 коп., в том числе по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - 69209 руб. 60 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования - 13902 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8477 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 511 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, не уплаченный ЕСН в сумме 1283033 руб., в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет - 975622 руб.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 179867 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7214 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 120330 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 398040 руб. 45 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 67784 руб. 06 коп.; за несвоевременную уплату ЕСН - 330256 руб. 39 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого Обществом решения о начислении 12017 руб. 79 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что пени, сумма которых составляет 67784 руб. 40 коп., рассчитаны в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно расчету пени по налогу на доходы физических лиц, представленному Инспекцией в материалы дела, сумма пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога составила 67784 руб. 06 коп.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция при расчете пени неправомерно учла сальдо в сумме 391331 руб. 49 коп., образовавшееся на 01.01.2001, поскольку период до 01.01.2001 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись. Сумма пени на задолженность по налогу, возникшую до 01.01.2001, составила 12017 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительным решения от 18.02.2005 N 14-10/1775 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12017 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого Обществом решения в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1736 руб., пени в сумме 457 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 111 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения медицинского осмотра; доначисления единого социального налога в сумме 20068 руб., пени в сумме 5072 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 2169 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты средней заработной платы за время прохождения курсов повышения квалификации.
Вынося решение, суд сделал вывод о том, что средняя заработная плата за время прохождения медицинского осмотра и курсов повышения квалификации является компенсацией затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей и в силу статьи 238 НК РФ не подлежит обложению единым социальным налогом.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что средняя заработная плата, начисленная работникам за время прохождения медицинского осмотра и курсов повышения квалификации, относится в силу статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда и, следовательно, подлежит обложению единым социальным налогом.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы налогового органа обоснованными, а решение суда по данным эпизодам - подлежащим отмене.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу подпунктов 7 и 13 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на оплату времени, связанного с прохождением медицинских осмотров и расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков, предоставляемых работникам.
В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.
Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Указанные в статьях 185 и 187 ТК РФ выплаты в силу статьи 165 названного Кодекса производятся за счет средств работодателя.
Более того, в силу пункта 8 раздела II Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, произведенные Обществом выплаты относятся к фонду заработной платы.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выплата средней заработной платы за время прохождения медицинского осмотра и курсов повышения квалификации Обществом своим работникам подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и признается объектом обложения единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 15817 руб., пени в сумме 3863 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 1448 руб. 40 коп. по эпизоду невключения в налоговую базу оплаты дополнительных отпусков.
Суд, принимая решение, сделал вывод о том, что оплата дополнительных отпусков в силу статьи 129 ТК РФ относится к компенсационным выплатам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения единым социальным налогом. При определении налоговой базы по налогу на прибыль эти компенсационные выплаты учитываются в качестве расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ.
В обоснование жалобы Общество указывает, что осуществляло оплату дополнительных отпусков трех видов: отпуск по стажу, отпуск за ненормированный рабочий день, отпуск за вредные условия труда. Предоставление работникам дополнительного отпуска за стаж работы на одном предприятии действующим законодательством не предусмотрен. Расходы на оплату такого отпуска в силу пункта 24 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли. Поскольку в решении Инспекции по данному эпизоду отсутствует разделение сумм по каждому виду дополнительного отпуска, невозможно установить действительную обязанность Общества по уплате налога.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы Общества обоснованными, а решение суда по данному эпизоду - подлежащим отмене.
Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно статье 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Согласно статье 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из статьи 118 ТК РФ следует, что перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.
То есть законодательством установлен порядок определения продолжительности дополнительного отпуска и его минимальный размер.
Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 ТК РФ).
Поскольку нормами статей 117, 119 ТК РФ утверждены только минимальные размеры продолжительности дополнительных отпусков, Общество правомерно воспользовалось предоставленным правом установить их продолжительность Коллективным договором.
Оплата этих дополнительных отпусков подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме, следовательно, является объектом обложения единым социальным налогом.
Вместе с тем, предоставление работодателем отпуска своим работникам за стаж работы на одном предприятии действующим законодательством не предусмотрено.
Дополнительный отпуск в размере трех рабочих дней за стаж работы на одном предприятии предусмотрен Коллективным договором Общества.
В силу пункта 24 статьи 270 НК РФ расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах выплаты в виде оплаты дополнительного отпуска за стаж работы на одном предприятии не являются в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, сумма оплаты дополнительных отпусков трех видов определена налоговым органом помесячно по всем видам дополнительных отпусков в совокупности.
Поскольку в решении Инспекции отсутствует разделение сумм по каждому виду дополнительного отпуска, установить действительную обязанность Общества по уплате единого социального налога, исчисленного с выплат в виде оплаты дополнительных отпусков за вредные условия труда и за ненормированный рабочий день, не представляется возможным, следовательно, решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству как по праву, так и по размеру, и подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 13157 руб., пени в сумме 4140 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога по эпизоду невключения Обществом в объект налогообложения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, ссылаясь на то, что данные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается. Таким образом, денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Следовательно, эти суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, подлежат обложению единым социальным налогом.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1039 руб., пени в сумме 255 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 69 руб. 20 коп. по эпизоду невключения Обществом в объект налогообложения выплат материальной помощи вдовам и вдовцам, имеющим детей на излечении.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что указанный вид материальной помощи предусмотрен Коллективным договором, а значит, является одним из видов поощрительных начислений, связанных с содержанием работников, и в соответствии со статьей 255 НК РФ должен включаться в расходы на оплату труда, следовательно, облагаться единым социальным налогом.
Апелляционная инстанция считает выводы суда неверными, а решение по данному эпизоду - подлежащим отмене.
В силу пункта 23 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Таким образом, не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты в виде материальной помощи, которые нельзя признать расходами на оплату труда.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения невозможно установить характер выплачиваемой Обществом своим работникам материальной помощи, а следовательно, обоснованность включения сумм материальной помощи в объект налогообложения по единому социальному налогу.
При этом довод Общества о том, что материальная помощь оказана Обществом своим работникам - вдовам и вдовцам, имеющим детей на излечении, налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.
Такая материальная помощь в силу пункта 23 статьи 270 НК РФ не учитывается в целях обложения налогом на прибыль как выплаченная ввиду социальной потребности работников лечить детей, и в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признается объектом налогообложения по единому социальному налогу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1226469 руб., пени в сумме 314956 руб. 66 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога и штрафа в сумме 88371 руб. 20 коп. по эпизоду невключения Обществом в объект налогообложения сумм ежемесячной региональной надбавки.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что в силу статьи 255 НК РФ спорные выплаты отнесены к расходам на оплату труда.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации.
Ни нормами законодательства Российской Федерации, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами обязанность выплат данной надбавки не предусмотрена. Указанная надбавка была установлена локальными нормативными актами.
Суммы региональной надбавки, выплачиваемые Обществом своим работникам, являются в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, поэтому они не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.
Следовательно, указанную региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, предусмотренным статьей 255 НК РФ, а потому, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ спорная надбавка не является объектом налогообложения единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу к уплате единого социального налога по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в данной части и решение суда по данному эпизоду подлежат отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-12028/2005 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 18.02.2005 N 14-10/1775 в части доначисления ОАО "Российские железные дороги": единого социального налога в сумме 1039 руб., соответствующих пени в сумме 255 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 69 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты материальной помощи вдовам и вдовцам, имеющим детей на излечении; единого социального налога в сумме 1226469 руб., соответствующих пени в сумме 314956 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 88371 руб. 20 коп. по эпизоду выплаты региональной надбавки; единого социального налога в сумме 15817 руб., пени в сумме 3863 руб. 87 коп., штрафа в сумме 1348 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с оплатой дополнительных отпусков; пени в сумме 12017 руб. 79 коп. на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.01.2001.
В остальной части отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении заявления.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
МАСЕНКОВА И.В