Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Карьяла" генерального директора Самохваловой Т.И. (протокол от 16.11.2006 N 5), Шарипова С.Р. (доверенность от 12.10.2007), рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьяла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-26497/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артия" (далее - ООО "Артия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьяла" (далее - ООО "Карьяла") о взыскании 178 605 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2006 N 116 и 2 500 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 15.03.2007 исковые требования ООО "Артия" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Карьяла" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не доказан факт поставки ответчику товара по накладным от 24.02.2006, 03.03.2006, 17.03.2006 и от 15.04.2006; Никуличев А.В., подпись которого имеется в вышеуказанных накладных, не является работником ООО "Карьяла"; через своего менеджера Ахтариева С.А. ООО "Артия" получило от ООО "Карьяла" 105 100 руб., которые не учтены судом при взыскании долга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артия" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Карьяла" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Артия" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО "Артия" (поставщик) и ООО "Карьяла" (покупатель) заключили договор N 116, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний - принять его и оплатить. Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разделом 5 договора предусмотрены порядок и сроки расчетов за поставленный товар. Пункт 9.2 содержит арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров по договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По товарным накладным от 11.02.2006, 15.02.2006, 24.02.2006, 03.03.2006, 04.03.2006, 17.03.2006, 18.03.2006, 01.04.2006, 08.04.2006, 15.04.2006 ООО "Артия" поставило ООО "Карьяла" товар - колбасные изделия и мясопродукты на общую сумму 386 121 руб. 54 коп., из которых покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 207 516 руб. 48 коп.
Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения ООО "Артия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 01.01.2006 N 116.
Возражая против требований поставщика, покупатель сослался на то, что он не получал товар по накладным от 24.02.2006, 03.03.2006, 17.03.2006, 15.04.2006.
Между тем из имеющихся в деле вышеуказанных товарных накладных видно, что спорный товар принят работником ответчика Никуличевым А.В., в накладных имеется печать ООО "Карьяла" о получении товара. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Никуличев А.В. пояснил суду, что в спорный период он являлся работником ООО "Карьяла" и именно он получал груз для своей организации. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Равным образом со ссылкой на недоказанность суд правомерно отклонил довод ООО "Карьяла" о передаче ООО "Артия" через менеджера поставщика Ахтариева С.А. денежной суммы в размере 105 100 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2006 N 116.
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам и законно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статьи 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Карьяла" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-26497/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьяла" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА