Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 по делу N А42-5363/2007 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению ОАО "МГАТП"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Фатиной О.В. доверенность от 10.01.2008 N 5
от ответчика: Володькиной Е.В. доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.09.2007 N 14071.
Решением суда от 25.10.2007 года требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, то есть документы об уплате соответствующих сумм налога должны быть оформлены от ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", а не от имени Корытова С.И., производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении. Таким образом, налоги, уплаченные по квитанциям за Общество физическим лицом Корытовым С.И., не могут быть учтены как платежи организации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 13 926 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 53062 об уплате налога по состоянию на 08.08.2007 года.
Согласно указанному требованию Обществу в срок до 27.08.2007 года предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 31.07.2007 года в размере 3 120 руб., недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 31.07.2007 года в размере 334 013 руб. и пени в сумме 11 948,41 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный в требовании срок обязанности по уплате налогов и пени, Инспекцией 06.09.2007 года принято решение N 14071 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма налогов в размере 337 133 руб. и пени в размере 11 948,41 руб.
Считая принятое налоговым органом Решение N 14071 от 06.09.2007 года недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые по решению налогового органа суммы налогов добровольно и своевременно уплачены в бюджет в полном объеме генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем, из чего следует, что фактически Обществом исполнена обязанность по уплате налогов. Поскольку земельный налог за 1, 2 кварталы 2007 года и транспортный налог за 1, 2 кварталы 2007 года уплачены Обществом своевременно, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 925 руб. и транспортного налога в размере 22,75 руб., в связи с чем, решение N 14071 от 06.09.2007 года является недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:
- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Судом установлено, что спорные суммы транспортного налога и земельного налога за 1 и 2 кварталы 2007 года были уплачены директором Общества Корытовым С.И. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ОСБ N 8627/1352 Форма N ПД-4сб (налог) от 28.04.2007 N 275 (уплата земельного налога за 1 квартал 2007 года (лист дела 64)), от 30.07.2007 N 173 (уплата земельного налога за 2 квартал 2007 года (лист дела 63)), от 13.04.2007 N 416, от 10.05.2007 N 70, от 19.06.2007 N 46, от 13.07.2007 N 100 (уплата транспортного налога за 1, 2 кварталы 2007 года (листы дела 22 оборот, 24 оборот, 27, 65)).
Из представленных квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма налога), наименование налога, коды бюджетной классификации, ИНН плательщика (ОАО "МГАТП") 5193101650, суммы налогов к уплате, указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Приказом N 7 от 10.05.2007 директором общества был назначен Корытов Сергей Иванович. Оплата произведена Корытовым С.И. за счет денежных средств Общества, полученных по расходным кассовым ордерам N 158 от 30.07.2007, N 146 от 13.07.2007, N 128 от 19.06.2007, N 70 от 12.04.2007 при этом назначением выдачи аванса указаны - оплата налогов и сборов. На обратной стороне представленных в материалы дела авансовых отчетов указаны номера документов, в данном случае квитанций об уплате, подтверждающих произведенные расходы, а именно - уплату земельного налога за 1, 2 кварталы 2007 года и транспортного налога за 1, 2 кварталы 2007 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель Общества, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата налогов произведена Обществом в установленные сроки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу 11 925,66 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 334 013 руб. и 22,75 руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 432 руб. за 1 и 2 кварталы 2007 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 13 926 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ). Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано "... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило: копии командировочного удостоверения N 2 от 22.01.2008, выданного Фатиной О.В., авиабилетов на имя Фатиной О.В., чека и счета отеля "Нева" N 745 от 23.01.2008. Таким образом, заявитель подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере - 13 926 руб., в связи с чем, ходатайство Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 года по делу N А42-5363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" судебные издержки в размере 13 926 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.