Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17153/2007) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-25797/2007 (судья Спецакова Т.Е.),
по заявлению ОАО "ИЭМЗ "Купол"
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Жукова С.Н. - доверенность от 28.12.2007 года N 033-40-234;
от ответчика: Тоток В.А. - доверенность от 13.04.2007 года;
Михайлова А.А. - доверенность от 30.01.2007 года N 59-05-15/01093;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года удовлетворены требования ОАО "ИЭМЗ "Купол" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 03.07.2007 года N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы единого социального налога в размере 32843 руб. и пеней в сумме 1087 руб. 86 коп. по пункту 2, подпунктов "а", "б" резолютивной части.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Межрегиональной инспекцией ФНС России N 8 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" за 12 месяцев 2005 года принято решение от 03.07.2007 г. N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемой части решения по подпунктам "а" и "б" пункта 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 32 843 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1087 руб. 86 коп.
Налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой единым социальным налогом базы, поскольку Общество не учитывало суммы, начисленные и выплаченные по контракту от 11.03.2005 г. Чуршину А.Д., принятому на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8. По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что правомерность или неправомерность отнесения затрат на расходы ничем не обоснована в решении суда и не подтверждена документально. Спорные выплаты были определены условиями трудовых договоров и не носили единовременный характер, безвозмездность указанных выплат не подтверждается представленными документами.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотрен ст. 270 НК РФ, при этом п. 49 данной статьи корреспондируется с п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому не учитываются расходы, не соответствующие критериям данного пункта, то есть не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы Общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью организации.
В решении налогового органа не приведено доказательств наличия какой-либо связи затрат по данным выплатам с производственной деятельностью общества.
Налоговым органом не доказано, что спорные выплаты были осуществлены в рамках трудовых отношений.
Согласно п. 1.4 Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности Управлением здравоохранения Администрации г. Ижевска по согласованию с первым заместителем главы Администрации вице-мэром г. Ижевска, курирующим отрасль здравоохранения, и по согласованию с начальником управления муниципальной службы Администрации г. Ижевска.
Таким образом, если рассматривать спорный контракт в качестве трудового, следует признать, что ОАО "ИЭМЗ "Купол" приняло на работу специалиста в другую организацию. Однако это противоречит статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой принять на работу работника может только работодатель. Значит, в данном случае специалист принят на работу одной организацией в совсем другую организацию, что свидетельствует о противоречии контракта Чуршина А.Д. действующему законодательству.
Инспекцией в ходе камеральной проверки не были исследованы обстоятельства, связанные с ведением табеля учета рабочего времени в отношении Чуршина А.Д., с начислением отпускных выплат, не исследовано, является ли медсанчасть N 8 структурным подразделением Общества, есть ли должность главного врача в штатном расписании Общества.
Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.
Анализ положений контракта от 11.03.2005 г. свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, фактически данный контракт является договором на оказание услуг, причем характер этих услуг не может повлиять на производственную деятельность Заявителя.
Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка строки 1000, которая подтверждает произведенные выплаты, поименована как выплаты из прибыли по договорам подряда.
Ссылка Ответчика на имеющуюся у ОАО "ИЭМЗ "Купол" лицензию на осуществление медицинской деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно Приложению к Лицензии N 1369 (Д 186836) заявителю разрешена медицинская деятельность, осуществляемая филиалом ОАО "ИЭМЗ "Купол" Лечебно-оздоровительным комплексом "Заря" в санатории-профилактории и санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия по указанному в данном Приложении перечню работ и услуг по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт, 32 км. Таким образом, наличие у заявителя в лице обособленного подразделения (филиала) лицензии на осуществление медицинской деятельности не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика о трудовом характере отношений.
Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.
Из положений п. 3 ст. 236 НК РФ следует, что если налогоплательщик относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, то, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере ЕСН.
Поскольку выплаты не были отнесены заявителем на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган необоснованно доначислил единый социальный налог.
Указанная выплата не относится ни к одному из вышеперечисленных в статье 255 начислений, поэтому не может включаться в состав расходов по оплате труда.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 года по делу N А56-25797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.