Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от предпринимателя Никулина С.В. его представителя Киселевой С.А. (доверенность от 21.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никулина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-5324/2006,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Никулин Сергей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2006 серии 35 N 001412198) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Политотделец" (далее - ОАО "Политотделец") о признании права собственности на материальный склад общей площадью 357,6 кв.м, инвентарный номер 19:256:001:010376480, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, п. Тоншалово.
Определением от 02.08.2006 по ходатайству предпринимателя в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - ООО "Политотделец и К"), ОАО "Политотделец" исключено из числа ответчиков в связи с исключением его 28.06.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "Политотделец и К" заявило встречный иск о признании права собственности на то же имущество, сославшись на то, что здание материального склада в декабре 1997 года передано ООО "Политотделец и К" в уставный капитал при его создании учредителем - ОАО "Политотделец".
Решением от 19.01.2007 (судья Шадрина А.Н.) в удовлетворении исковых требований Никулину С.В. отказано; признано право собственности ООО "Политотделец и К" на здание материального склада с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) названное решение отменено в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 14.09.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске предпринимателю Никулину С.В. отказано; встречный иск ООО "Политотделец и К" о признании права собственности на спорное имущество удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Никулин С.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение статей 131, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, у ООО "Политотделец и К" не возникло права собственности на спорный объект, поскольку переход права собственности к названному обществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 13.02.98, имел место после введения в действие Закона о государственной регистрации и не был зарегистрирован в соответствии с указанным Законом; учредительный договор от 01.09.97 в части внесения ОАО "Политотделец" вклада в уставный капитал ООО "Политотделец и К" является ничтожным, поскольку от имени акционерного общества подписан ненадлежащим лицом, не позволяет определить состав вклада; имущество не могло быть передано ООО "Политотделец и К" до его создания (регистрации).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
ООО "Политотделец и К" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Политотделец" в лице конкурсного управляющего Суслина Д.В. (продавец) и Никулиным С.В. (покупатель) заключен договор от 19.11.2004 купли-продажи принадлежащего продавцу на основании плана приватизации здания материального склада общей площадью 357,6 кв.м, 1982 года постройки, по указанному выше адресу, по цене 49 400 руб. Указанная сумма внесена предпринимателем в кассу ОАО "Политотделец" 19.11.2004. Имущество передано покупателю по передаточному акту от той же даты.
Никулин С.В., ссылаясь на то, что имущество приобретено по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Политотделец и К" заявило встречный иск о признании права собственности на тот же объект, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности в результате внесения учредителем - ОАО "Политотделец" - в уставный капитал общества при его создании.
ООО "Политотделец и К" создано в соответствии с учредительным договором от 01.09.97, согласно которому ОАО "Политотделец" как один из учредителей передает в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества основные средства на сумму 4 000 000 руб., что соответствует одному проценту уставного капитала. По акту приема-передачи от 08.12.97 комиссия ОАО "Политотделец" передала в уставный капитал ООО "Политотделец и К" основные средства на указанную сумму, в том числе материальный склад в п. Тоншалово, 1982 года постройки. ООО "Политотделец и К" зарегистрировано 13.02.98.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 названного Кодекса хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Статьей 33 данного Закона предусмотрено поэтапное создание системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав. В силу пункта 6 статьи 33 указанного Закона он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку отношения по созданию ООО "Политотделец и К" и формированию его уставного капитала возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и правоустанавливающие документы (учредительный договор, акт приема-передачи) оформлены также до указанного момента, суд правомерно отклонил довод предпринимателя относительно отсутствия государственной регистрации права ООО "Политотделец и К" на спорное имущество и посчитал, что ОАО "Политотделец" в связи с передачей объекта в 1997 году в уставный капитал ООО "Политотделец и К" на момент заключения договора от 19.11.2004 не являлось собственником продаваемого имущества.
По указанным причинам договор от 19.11.2004 как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие этого ничтожный не может служить основанием возникновения у предпринимателя Никулина С.В. права собственности на здание.
К тому же, вопреки положениям статьи 551 названного Кодекса переход к покупателю права собственности по договору от 19.11.2004 зарегистрирован не был, хотя на момент предъявления Никулиным С.В. иска в арбитражный суд (согласно почтовому штампу на конверте 15.06.2006) продавец (ОАО "Политотделец") не был ликвидирован, что также свидетельствует об отсутствии всех правообразующих элементов для удовлетворения настоящего требования и, следовательно, оснований считать, что у предпринимателя возникло право собственности на приобретенный по договору от 19.11.2004 объект.
Ссылка подателя жалобы на недействительность учредительного договора не может быть принята во внимание, так как обстоятельства передачи имущества в уставный капитал ООО "Политотделец и К" исследованы и надлежащим образом оценены судом, в установленном порядке сделка по внесению вклада не оспорена, недействительной не признана.
Кроме того, при рассмотрении требований предпринимателя Никулина С.В. и ООО "Политотделец и К" о признании права собственности на один и тот же объект за каждым из них следует учитывать, что разрешение вопроса о праве связано с фактическим владением имуществом. В материалах дела имеются акты приема-передачи спорного объекта и Никулину С.В. в связи с заключением договора от 19.11.2004 купли-продажи, и ООО "Политотделец и К" в связи с внесением объекта в уставный капитал общества, а также данные о постановке здания на балансовый учет общества. Предприниматель, договор купли-продажи с которым подписывался позднее передачи имущества в уставный капитал ООО "Политотделец и К", не опроверг факт нахождения объекта во владении ООО "Политотделец и К" и не подтвердил, что фактически владеет указанным зданием.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А13-5324/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никулина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН