Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от администрации муниципального образования "Суоярвский район" Сухоруковой С.И. (доверенность от 08.02.08), от Суоярвского ММУП ЖКХ конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (определение от 05.12.07), Фадиной Н.С. (доверенность от 10.04.07), рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.07 по делу N А26-3632/2007 (судья Тойвонен И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет) и государственному учреждению "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды от 10.01.05 N 271 и взыскании убытков.
Определением от 01.08.07 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация).
До вынесения решения истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными договоры аренды от 10.01.05 N 271 и от 09.01.07 N 18, а также взыскать с Администрации 63 662 руб. 56 коп. убытков.
Решением от 30.10.07 признаны недействительными договор аренды от 10.01.05 N 271, заключенный между Комитетом и Учреждением, и договор аренды от 09.01.07 N 18, заключенный между Администрацией и Учреждением. С муниципального образования "Суоярвский район" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Предприятия взыскано 59 259 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неполученных доходов).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемых договоров.
Как считает Администрация, указание в обжалуемом судебном акте на то, что заключение названных договоров аренды повлекло для истца невозможность осуществлять производственную деятельность, не основано на материалах дела; изъятие имущества у Предприятия произведено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит прекратить производство по жалобе, указывая на законность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции принять судебный акт об отказе в иске. Представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Учреждение и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.05 между Администрацией и Учреждением заключен договор N 271 аренды нежилого помещения общей площадью 20,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37, второй этаж. Срок действия договора - с 01.01.05 по 31.12.05.
Впоследствии между Администрацией и Учреждением 09.01.07 заключен договор N 18 аренды этого же помещения со сроком действия с 01.01.07 по 31.12.07.
В соответствии с условиями названных договоров арендная плата перечисляется ежемесячно в районный бюджет.
Предприятие обратилось с настоящим иском, указывая на то, что здание, находящееся в д. 37 по ул. Ленина в г. Суоярви, находится у истца на праве хозяйственного ведения и в установленном порядке не изымалось, в связи с чем Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом, в частности, сдавать его в аренду, и получать доходы в виде перечисленной Учреждением арендной платы.
Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из того, что право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено; постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.04 N 481-А об изъятии данного имущества из уставного фонда истца противоречит закону и не может рассматриваться в качестве законного основания для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены уставом предприятия.
Определением от 04.06.04 в отношении истца возбуждена процедура банкротства.
Определением от 12.07.04 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
В заявлении директора Предприятия от 29.10.04 в Комитет содержится просьба изъять из хозяйственного ведения Предприятия основные средства согласно перечню. В имеющемся в деле перечне среди другого движимого и недвижимого имущества (зданий, сооружений, транспорта и т.п.) указано и административное здание по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 37.
Главой местного самоуправления Суоярвского района 01.11.04 издано постановление N 481-А об изъятии, как в нем указано, из уставного фонда Предприятия имущества. Среди изъятого имущества находится и данное административное здание. В приложении N 2, содержащем перечень имущества, на которое у Предприятия прекращается право хозяйственного ведения, указанное здание отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал на то, что заявление руководителя Предприятия от 29.10.04 подано с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего могли совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Кроме того, установив, что перечень изъятого у Предприятия имущества содержит большую часть имущества истца (основных средств), арбитражный суд обоснованно указал на то, что изъятие привело к прекращению деятельности Предприятия.
Из материалов дела видно, что спорное здание передано в уставный фонд Предприятия при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.07.
Таким образом, нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения истца на спорное здание Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду, в связи с чем договоры аренды от 10.01.05 и от 09.01.07 правильно квалифицированы как ничтожные сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что указанное здание реализовано в ходе конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.07 по делу N А26-3632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Суоярвский район" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения от 30.10.07 отменить.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА