Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2007) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 года по делу N А21-6786/2007 (судья Гурьева И.Л.),
по иску (заявлению) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области
к ООО "Панацея-Фарм плюс"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 58659)
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 58660)
УСТАНОВИЛ:
отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - отдел милиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Панацея-Фарм плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) продукции.
Решением суда от 08.11.2007 года в удовлетворении заявления отказано по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.09.2007 лекарственные средства возвращены владельцу.
В апелляционной жалобе отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Панацея-Фарм плюс" к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения к административной ответственности им соблюдена, Общество неоднократно уведомлялось о месте и времени составления протокола.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступал. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.11.2007 года.
Как следует из материалов дела, 13.09.2007 года сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области была проведена проверка деятельности ООО "Панацея-Фарм плюс" в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 42. В ходе проверки установлено: Общество осуществляет реализацию сертифицированной продукции - лекарственных средств в упаковках для розничной продажи (31 наименование на общую сумму 15648 рублей) без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.
По факту нарушений правил обязательной сертификации административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2007 N 008590. Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2007.
Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 202 и 203 АПК РФ, а также частью 3 статьи 23.1 КоАП, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.
Суд первой инстанции посчитал установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, однако отказал отделу милиции в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Панацея-Фарм плюс" к административной ответственности, установив нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему правонарушения.
На основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию за нарушение правил обязательной сертификации.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия.
Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции (либо поставщиков импортированных товаров).
Как следует из материалов дела, Общество не является ни изготовителем лекарственных средств, ни импортером, а осуществляет реализацию указанного товара в розницу через аптечный киоск.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 810 с 01.04.2007 лекарственные средства исключены из Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.
Такой порядок с 01.07.2005 установлен ГОСТ Р 1.9-2004, в пункте 1.1 которого указано, что настоящий стандарт разработан на основании статей 14 и 22 Федерального закона "О техническом регулировании" и устанавливает требования к изображению знака соответствия, а также порядок его применения.
Ранее действовавший ГОСТ Р 50460-92, на который административный орган ссылается в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.10.2007, устанавливал только форму, размеры и технические требования к знаку соответствия.
Порядок применения знака соответствия установлен разделом 6 ГОСТ Р 1.9-2004. В пункте 6.4 Стандарта указано, что маркирование продукции знаком соответствия национальным стандартам осуществляется на добровольной основе по инициативе субъектов хозяйственной деятельности - изготовителей (производителей) продукции и в случае, если необходимость маркирования продукции знаком соответствия национальным стандартам установлена в договоре (контракте) на поставку продукции.
Основанием для применения знака соответствия национальным стандартам (в том числе для маркирования) является выданное национальным органом по стандартизации или от его имени другим уполномоченным органом "Разрешение на право применения знака соответствия национальным стандартам (пункт 6.7 Стандарта). Разрешение выдается на основании заявки, поданной заявителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, изготавливающим (производящим) продукцию) (пункт 6.8 Стандарта).
Однако, маркирование знаком соответствия лекарственных средств в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2007 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766, является обязательным.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что требование о маркировании продукции знаком соответствия может быть предъявлено только к производителю (изготовителю) продукции, либо поставщику импортированного товара. При невыполнении такого требования именно указанные лица могут нести ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющиеся безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Требования к составлению протокола по делу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.
Как указано в названной статье, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 02.10.2007 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств уведомления Общества о составлении протокола 02.10.2007 в 9 часов 30 минут отделом милиции не представлено. Доводы подателя жалобы о неоднократном вручении уведомлений сотруднику Общества не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле имеются расписки Ломакиной Т.Т. и Столяровой Ю.А. о получении для ООО "Панацея-Фарм плюс" повесток о явке для составления протокола (листы дела 7 - 8). Однако данные документы в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством уведомления Общества о составлении протокола, так как не подтверждены полномочия указанных лиц на получение указанных документов. Кроме того, в них указано, что протоколы будут составлены 14.09.2007 и 18.09.2007, в то же время уведомлений о составлении протокола 02.10.2007 в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение отделом милиции процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.
Применение указанной нормы разъяснено также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 13.09.2007, о чем свидетельствует составленный в этот же день протокол изъятия вещей и документов (лист дела 10).
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007 года по делу N А21-6786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.