Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 06.12.2007 N 11/5-18), от Федеральной службы судебных приставов Колесникова К.Ю. (доверенность от 21.02.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Колесникова К.Ю. (доверенность от 19.07.2007 N 63), от судебного пристава-исполнителя Манкевич Е.Н. - Колесникова К.Ю. (доверенность от 22.02.2008), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2432/2007,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Манкевич Е.Н. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 10370/10528/216/7-2007, выразившихся в вынесении постановления от 30.02.2007 об окончании исполнительного производства N 10370/10528/216/7-2007, неизвещении Общества о предпринимаемых Судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400; в совершении исполнительских действий за пределами срока, установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Мурманску (далее - Управление), Федеральная служба судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд не учел, что единственным способом исполнения требований исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400 в части восстановления прав и законных интересов Общества в соответствии с налоговым законодательством является возврат или зачет налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, основанием для окончания исполнительного производства могут быть только документы, подтверждающие возврат либо зачет указанных сумм. Лицевой счет налогоплательщика не является допустимым доказательством исполнения исполнительного документа, а уменьшение сумм на карточке лицевого счета Общества не является доказательством восстановления его прав как налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400, что является незаконным действием и привело к неисполнению требований исполнительного документа в части восстановления прав и законных интересов Общества.
В отзывах на жалобу Управление, Федеральная служба судебных приставов и Межрегиональная инспекция просят в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления и Судебного пристава-исполнителя просил в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005, решение Межрайонной инспекции от 13.09.2002 N 3 и требование от 13.09.2002 N 15 признаны недействительными в части взыскания и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 691 руб. 98 коп. Решением суда на Межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решения о возврате налога на добавленную стоимость и пеней судом не принималось.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10528/7.
06.04.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной инспекции направлено постановление-требование об исполнении решения суда.
13.04.2006 Судебный пристав-исполнитель уведомлен о снятии 01.11.2002 Общества с налогового учета в Межрайонной инспекции и передаче всех документов по плательщику в Межрегиональную инспекцию, по месту налогового учета Общества.
Межрайонная инспекция во исполнение решения суда от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 направила в налоговый орган по месту учета Общества письмо от 06.02.2006 об уменьшении доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Межрегиональной инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм налога и пени по лицевому счету Общества, о чем налоговый орган письмом от 13.04.2006 уведомил Судебного пристава-исполнителя.
31.05.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрегиональной инспекции направлено требование о направлении в адрес отдела судебных приставов документа, подтверждающего уменьшение доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.
25.01.2007 Межрегиональная инспекция направила Судебному приставу-исполнителю выписку из лицевого счета плательщика - Общества по состоянию расчетов на 18.01.2007, на основании которой Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Полагая решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 неисполненным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконном постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Тщательно проверив доводы Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, исполнение подобного решения заключается в неприменении незаконного акта.
В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое судебное решение не может исполняться службой судебных приставов.
Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве принудительному исполнению подлежат исполнительные документы об имущественных требованиях либо возлагающие обязанность совершить какие-либо конкретные действия, либо воздержаться от их совершения.
В данном случае арбитражный суд не принимал решения ни о возврате налога на добавленную стоимость и пеней, ни об обязании Инспекции совершить какие-то определенные действия.
Поэтому решение суда об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества не может быть принудительно исполнено службой судебных приставов.
Соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.
Кроме того, исполняя предъявленный исполнительный лист, Судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для такого исполнения.
Обособленное подразделение Общества - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - заявитель по делу N А42-7762/02 не является плательщиком налоговых платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе подавать в налоговый орган самостоятельные декларации по указанному налогу.
В отношении Общества администрирование по налогу на добавленную стоимость в полном объеме осуществляет Межрегиональная инспекция. Налогоплательщик ежемесячно представляет в инспекцию в соответствии с требованием налогового законодательства отчетность по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых деклараций, в которых указана общая сумма налога с учетом сведений по всем обособленным подразделениям. Межрегиональная инспекция в отношении Общества ведет единую карточку расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
Как усматривается из письменных объяснений Межрегиональной инспекции от 13.08.2007, в связи с тем, что Общество не заявило о зачете либо возврате на расчетный счет образовавшейся суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени, во исполнение исполнительного документа инспекция 12.04.2006 произвела уменьшение доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 046 464 руб. и пени в размере 60 691 руб. 98 коп. по лицевому счету налогоплательщика, которые зачтены ей в счет обязательных платежей Общества по налогу на добавленную стоимость (лист дела 131, том 1).
Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должником осуществлено путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в судебном акте и исполнительном документе отсутствовало указание на обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет налога на добавленную стоимость, Судебный пристав-исполнитель после установления факта уменьшения налоговым органом в полном объеме доначисленного налога и пени окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.
Довод Общества о незаконной замене Судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400 является необоснованным. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из материалов дела усматривается, что местом налогового учета Общества является Межрегиональная инспекция, которая фактически устранила допущенные Межрайонной инспекцией нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ссылка суда на положения части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильной и не противоречит выводу о том, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возможно лишь путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Нарушение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы Общества о его неизвещении о принимаемых Судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Установлено, что на запрос о состоянии исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем дан ответ.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, в то время как в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, последняя подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А42-2432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ