Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Гуляевой М.А. (доверенность от 21.08.07 N 11), от Выборгской таможни Орловой А.М. (доверенность от 26.02.08 N 11-05/3465), Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 10.01.08 N 05-01/138), от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" Маркеловой Е.И. (доверенность от 01.06.07), рассмотрев 27.02.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-25301/2007,
УСТАНОВИЛ:
Выборгская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").
Решением суда от 10.10.07 таможне отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Русторгсервис" и таможня просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению ООО "Русторгсервис", ввоз контрафактного товара на территорию Российской Федерации является оконченным административным правонарушением с момента пересечения государственной границы. В свою очередь, определение ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, содержащееся в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не может быть использовано, поскольку оно применяется исключительно в таможенных целях. Таможенный орган указывает на то, что при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации его ввоз начался, то есть были совершены действия, необходимые для выпуска товара.
Податели жалоб также считают, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в непринятии мер по соблюдению действующего законодательства. Приобретая продукцию, маркированную чужими товарными знаками, общество не выяснило, кто является их правообладателем, имеется ли разрешение правообладателя на использование товарных знаков. Причем такая информация является общедоступной.
Кроме того, в кассационных жалобах отмечено, что в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом решении суда не решен вопрос об изъятом товаре. ООО "Русторгсервис" и таможня полагают, что контрафактная продукция подлежит изъятию и уничтожению независимо от привлечения общества к административной ответственности.
В дополнение к кассационной жалобе ООО "Русторгсервис" указывает на то, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе состава суда был разрешен без извещения участвующих в деле лиц в отсутствие их представителей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Русторгсервис" и таможни поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.03.07 в адрес общества через таможенную границу Российской Федерации перемещен товар - кофейный напиток, маркированный товарными знаками в виде графического изображения орла и словесного обозначения "Golden Eagle", исключительным правом на использование которых обладает ООО "Русторгсервис". Указанные обстоятельства расценены таможней как ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции, что и послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, проведения административного расследования и составления протокола от 26.07.07.
Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Судьба изъятого товара судом не определена.
Кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации Законом не определено, чем и обусловлено применение в настоящем деле таможенного законодательства, регулирующего отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).
По мнению кассационной инстанции, логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неоконченный проступок. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении общества ввести в гражданский оборот контрафактный товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако общество не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, ввиду пресечения противоправной деятельности на стадии покушения на административное правонарушение.
При таких обстоятельствах отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.
Разрешение апелляционным судом в определении от 27.11.07 вопроса об отводе судебного состава без извещения участвующих в деле лиц и в отсутствие их представителей не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело при этом не рассматривается в судебном заседании. Отказ ООО "Русторгсервис" в удовлетворении заявления об отводе состава суда соответствует положениям статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел и не мог привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об изъятых вещах.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А56-25301/2007 отменить в части нерешенного вопроса об изъятой продукции и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ