Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Общества Федотика А.Г. (доверенность от 11.01.2008), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), от ГУИОН Михайловой Е.О. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-13002/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании факта владения и пользования Обществом как своим собственным с июня 1992 года объектом недвижимости общей площадью 926,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, к. 2, лит. А.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС), администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Определением от 24.08.2007 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению Общества, представленными доказательствами подтверждается, что объект, в отношении которого заявитель просил установить юридический факт, относится к недвижимому имуществу и спора по этому вопросу не может быть; данный объект не имеет признаков самовольной постройки. Общество указывает на то, что в связи с отказом ГУИОН изготовить пакет документов у него отсутствует иная возможность получить необходимые документы для государственной регистрации права собственности; Общество (его правопредшественник) с июня 1992 года владеет указанным выше строением как своим собственным; в нарушение норм процессуального права суд не отложил рассмотрение дела для представления КУГИ отзыва на заявление в целях выяснения его позиции. Общество считает, что имеются все установленные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения по существу заявления и его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку право собственности на указанный выше объект, имеющий все признаки недвижимого имущества, уже возникло у заявителя в соответствии с ранее действовавшим законодательством и необходимости в признании права в исковом порядке нет. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными судебные акты о невозможности рассмотрения требования Общества в порядке особого производства. Представитель ГУИОН также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что имеется спор о квалификации объекта, который не может быть рассмотрен в процессе рассмотрения заявления об установлении юридического факта.
Управление ФРС и Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на следующие обстоятельства.
Правопредшественником Общества на земельном участке, в настоящее время находящемся у заявителя на праве аренды, возведен ангар в соответствии с проектной документацией и с соблюдением градостроительных правил, ангар эксплуатируется с разрешения Администрации.
Общество (заказчик) и ГУИОН (исполнитель) заключили договор от 05.09.2006 N 07-426/6, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущей инвентаризации, изготовлению паспорта на незавершенное строительство, плана первичного объекта недвижимости в отношении объекта заказчика, расположенного по указанному выше адресу.
Письмами от 14.09.2006, от 18.11.2006 ГУИОН отказало Обществу в подготовке во исполнение названного договора пакета документов, необходимых для регистрации прав на спорный объект, поскольку указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества и учету в качестве такового не подлежит.
Общество, считая отказ ГУИОН неправомерным, препятствующим осуществлению государственной регистрации права собственности на объект в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела заинтересованные лица заявили возражения против рассмотрения заявления Общества по существу. Участвующими в деле лицами высказаны отличные от позиции Общества мнения относительно квалификации указанного в заявлении объекта как недвижимого имущества, а также относительно того, что решение суда об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным может служить правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности.
С учетом выражения участвующими в деле лицами различных мнений по вопросам, возникшим в связи с подачей Обществом заявления, суд справедливо посчитал, что имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового, а не особого производства.
Кроме того, Общество в обоснование отсутствия какого-либо спора ссылалось на то, что право собственности на объект, в отношении которого оно просило установить факт владения и пользования как своим собственным, возникло много лет назад, в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Однако в таком случае требование Общества фактически представляет собой требование об установлении ранее возникшего права собственности, которое не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Общества не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 названного Кодекса могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены определения и постановления суда, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-13002/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Акрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ