Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтандартБетонРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9776/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтандартБетонРесурс" (далее - ООО "НПО "СтандартБетонРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ ЭКСПО" (далее - ООО "МАГ ЭКСПО") о взыскании 21847 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор-заявка на участие ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" в выставке "ПАНТЕОН ЮГ" 12, 13, 14 сентября 2005 года в г. Краснодар, ул. Стасова, д. 175.
Ответчиком истцу был выставлен счет N 83 от 12.07.05 (л.д. 7), согласно которому общая стоимость услуг по организации выставки с учетом скидки составила 41894 руб. 55 коп., в том числе:
оборудованная выставочная площадь (6 кв.м) - 37337 руб. 37 коп., наценка на улучшенную обзорность - 3733 руб. 33 коп.; участие в конкурсе "Золотая медаль" - 2491 руб. 99 коп.; подключение электроэнергии в павильоне - 1452 руб.; надпись на фризе - 746 руб. 80 коп.
Платежным поручением N 179 от 08.08.2005 на сумму 41894 руб. 55 коп. оплачен счет ответчика с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 83 от 12.07.2005" (л.д. 31).
Услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме на сумму 41894 руб. 55 коп., что подтверждается актом N 83 от 14.09.05, подписанным сторонами, с отметкой ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" о том, что выставка фактически проходила 12 сентября с 10 часов до 17 часов и 13 сентября с 10 часов до 12 часов.
В обоснование заявленного иска ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" сослалось на то, что сокращение работы выставки (вместо 3-х дней до 1,5 дня) повлекло необоснованные расходы для истца в размере 50% оплаты по договору - 20947 руб. 28 коп. и половины стоимости расходов истца - 900 руб., связанных с проживанием сотрудника ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" в гостинице 13.09.2005 и 14.09.2005.
Проанализировав содержание условий договора-заявки N 83, суд при рассмотрении спора прошел к выводу, что стоимость предусмотренных договором конкретных услуг не обусловлена количеством дней выставки. Таким образом, у истца отсутствуют основания для возврата 50% стоимости оказанных по договору услуг, полностью оплаченных истцом.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 900 руб. в возмещение стоимости расходов на проживание в гостинице работника истца 13 и 14 сентября 2005 года.
Истцом не доказано, что данные расходы ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" понесло в результате сокращения продолжительности выставки на 1,5 дня. Из командировочного удостоверения работника истца (л.д. 9) усматривается, что срок командировки установлен 12 дней, из которых в месте работы выставки (г. Краснодар) указанный работник находился с 9 по 14 сентября 2005 года, в то время как выставка проходила с 12 по 13 сентября 2005 года.
Доказательства невозможности убытия из г. Краснодара работника истца 13.09.2005 и железнодорожные или авиабилеты в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-9776/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтандартБетонРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА