Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В., при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от общества с ограниченной ответственностью "СтеклоБалт" Кисанова В.В. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-50126/2006 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Объединение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система-СПб" (далее - ЗАО "Система-СПб") и обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоБалт" (далее - ООО "СтеклоБалт") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 61/24, заключенного между закрытым акционерным обществом "Асток СПб" (далее - ЗАО "Асток СПб") и ООО "СтеклоБалт", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Система-СПб" в доход Российской Федерации 134 400 руб. и обязания ООО "СтеклоБалт" освободить нежилые помещения общей площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 24.04.2007 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2007 и оставить в силе решение от 24.04.2007.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтеклоБалт" не возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник ЗАО "Система СПб" - ЗАО "Асток СПб" - и ООО "СтеклоБалт" заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 61/24, согласно которому последнему в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А.
Спорные помещения переданы ООО "СтеклоБалт" по акту приема-передачи от 01.06.2006.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-14602/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу решения по указанному делу производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, помещения 20Н - 26Н, литера А, литера И (в размере доли 72365/78477), а также запрета закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - ЗАО "ФГ "Диалог"), закрытому акционерному обществу "Торговая компания "НефтеГазТехника" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнидо-Строй" совершать любые действия, направленные на распоряжение объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, помещения 20Н - 23Н, литера А (в размере доли 146787/147808); помещение 24Н, литера А; помещения 25Н - 26Н, литера А (в размере доли 987/4006); литера И (в размере доли 72365/78477); помещения 20Н - 23НВ, литера А (в размере доли 1021/147808), помещения 25Н - 26Н, литера А (в размере доли 1119/4006); помещения 25Н - 26Н, литера А (в размере доли 1900/4006).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2005 по делу N А56-14602/2005 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 оставлены без изменения.
Судебными актами по делу N А56-14602/2005 установлено, что ЗАО "Асток СПб" является правопреемником ЗАО "ФГ "Диалог".
Полагая, что договор аренды от 01.06.2006 N 61/24 является ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный договор заключен в период действия обеспечительных мер, он в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как совершенный с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.
Отменяя решение от 24.04.2007 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что, поскольку договор аренды от 01.06.2006 N 61/24 заключен в период действия обеспечительных мер, он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 24.04.2007 и постановление апелляционного суда от 05.10.2007 подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом приведенных норм договор аренды от 01.06.2006 N 61/24, заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-14602/2005, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор недействителен в силу его несоответствия закону. Однако, отменив решение от 24.04.2007 по указанному основанию, апелляционный суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований, сославшись на то, что требования о признании названного договора недействительным как не соответствующего закону заявлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из приведенной нормы следует, что ничтожная сделка, каковой является сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна объективно, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд, придя к выводу о ничтожности спорного договора, должен был признать его недействительным, несмотря на то, что требования по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Поскольку судами нарушены нормы материального права, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании спорного договора недействительным в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Система-СПб" в доход Российской Федерации 134 400 руб. и обязания ООО "СтеклоБалт" освободить спорные нежилые помещения следует отказать.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы прокурора, с ЗАО Система-СПб" и ООО "СтеклоБалт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-50126/2006 отменить.
Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2006 N 61/24 признать недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Система-СПб" и общества с ограниченной ответственностью "СтеклоБалт" в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА