Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Митрофана А.К. (доверенность от 09.07.2008 N 2), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-18136/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Плесцова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2007 N 0549/01 старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы.
Решением арбитражного суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007, заявление удовлетворено.
Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны инкриминируемого предпринимателю административного правонарушения.
В кассационной жалобе Ленинградское областное государственное учреждение "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, отсутствие у предпринимателя или у состоящих в трудовых отношениях с ним физических (должностных) лиц соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
Податель жалобы также ссылается на то, что профессиональная переподготовка специалистов проводится на базе высшего и среднего профессионального образования. В данном случае специальность 3201 "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов" утверждена приказом Министерства образования РФ от 02.07.2001 N 2572.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.
Предприниматель Плесцова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция) - старшим государственным инспектором по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.05.2007 N 0549/1.
В ходе внеплановой проверки установлено, что предприниматель Плесцова И.В., осуществляя хозяйственную деятельность (розничная торговля продовольственными и промышленными товарами) в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 мк-н, д. 28-а (магазин "Бирюза") в нарушение требований, установленных статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия.
Выявленное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды Инспекция квалифицировала по статье 8.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2007 N 0549/01 на предпринимателя Плесцову И.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что отсутствие у предпринимателя или состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем физических (должностных) лиц соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует лишь о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Закона N 7-ФЗ.
В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 названного Федерального закона и заключаются в обязанности юридических и физических лиц:
- соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды;
- обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды;
- проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как правильно указала апелляционная инстанция, статья 73 Закона N 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину предпринимателю, находится в главе XIII указанного закона "Основы формирования экологической культуры".
Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение предпринимателем или состоящими в трудовых отношениях с предпринимателем физическими лицами (должностными лицами) соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-18136/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА