Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Нефедьева Г.С. (доверенность от 13.02.2008), Алпатовой Т.И. (доверенность от 01.01.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Мкртчана А.Р. (доверенность от 06.02.2008 N 01-09/273), рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А05-8954/2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 20.08.2007 N 08-56-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.09.2007 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение от 20.09.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Общества, акты отбора проб природной и сточной воды от 31.07.2007, составленные без участия понятых, неправомерно использованы Управлением Росприроднадзора в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Общество также ссылается на то, что факт загрязнения реки Кузнечихи сточными водами Общества не доказан.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, а представитель Управления Росприроднадзора возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора в период с 26.07.2007 по 10.08.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования, по результатам которой составлен акт от 10.08.2007 N 08-10/76-07.
В акте проверки на основании актов отбора проб сточной и природной воды от 31.07.2007 указано, что предприятием допускается загрязнение водных объектов - рек Хаторица и Кузнечиха при сбросе сточных вод через выпуск из пруда-аэратора и водоотводный канал, поскольку имеет место превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимого сброса.
Управлением Росприроднадзора 10.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 08/54-07 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а 20.08.2007 вынесено постановление N 08-56-07 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд Архангельской области, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, кроме того, акты отбора проб природной и сточной воды от 31.07.2007 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 26.5 КоАП РФ при отборе проб не присутствовали понятые.
Оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости участия понятых при отборе проб воды, апелляционный суд указал, что отбор проб произведен инженером ООО "ТЭЧ-Сервис" в присутствии представителей Управления Росприроднадзора и Общества в рамках проводимого контрольного мероприятия по соблюдению Обществом требований законодательства в сфере природопользования до возбуждения дела об административном правонарушении. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные акты могут быть использованы в качестве доказательств.
Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным в связи со следующим.
На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб воды от 31.07.2007 используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные протоколы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ввиду изложенного следует признать правильным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А05-8954/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2007 по делу N А05-8954/2007.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА