Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Судоэкология" Царенкова А.С. (доверенность от 26.01.2007), от ООО "Оскар" Мясниковой А.В. (доверенность от 25.07.2007), рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-2991/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - ООО "Судоэкология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ООО "Оскар") о взыскании 325 669 руб. 45 коп., в том числе 229 891 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.11.2003 N 66, 35 478 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 60 299 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.05.2004 по 26.01.2007.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 122 908 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 18.11.2003 N 66 работ, 106 983 руб. по оплате выполненных дополнительных работ, 55 470 руб. 16 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 29 565 руб. 25 коп. неустойки. Помимо этого истец также заявил ко взысканию с ответчика понесенные ООО "Судоэкология" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В свою очередь ООО "Оскар" предъявило к ООО "Судоэкология" встречный иск, в котором с учетом произведенных в дальнейшем уточнений просило взыскать с истца сумму выплаченного аванса в размере 124 891 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 23 949 руб. 24 коп.
Решением суда от 16.07.2007 требования истца по первоначальному иску в части, касающейся погашения договорной задолженности, удовлетворены в сумме 108 024 руб. и, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 430 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, а также процентов и неустойки истцу отказано. Этим же решением суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение изменено. Применительно к требованиям истца по первоначальному иску суд взыскал с ООО "Оскар" в пользу ООО "Судоэкология" основной долг в сумме 215 007 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Оскар" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Судоэкология" требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом был сделан необоснованный вывод относительно доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 18.11.2003 N 66; суд не дал должной оценки факту отсутствия в материалах дела подтверждений проведения истцом работ по ремонту дизелей на теплоходе "Москва 57"; представленные истцом в доказательство исполнения им обязательств по договору акты выполненных работ не были подписаны со стороны ООО "Оскар"; суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоэкология" просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Оскар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что ООО "Оскар" обжалует только постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него стоимости дополнительных работ. Представитель ООО "Судоэкология" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2003 между ООО "Оскар" (заказчик) и ООО "Судоэкология" (исполнитель) был заключен договор N 66, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту главных двигателей теплоходов "Москва 201" (ГД 3Д6 - два двигателя) и "Москва 57" (Skoda С-160 - два двигателя), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по указанному договору согласно пункту 1.3 определена сторонами в сумме 8 400 долларов США.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в следующем порядке: 50% от стоимости ремонта (эквивалент 4 200 долларов США) - в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно условиям данного договора ООО "Оскар" 27.11.2003 платежным поручением N 261 перечислило на расчетный счет исполнителя аванс в размере 124 891 руб. 20 коп., после чего истец приступил к выполнению заказанных ответчиком работ.
В процессе выполнения работ по ремонту главных двигателей ответчик направил истцу письмо от 27.01.2004 N 17, в котором поручил ООО "Судоэкология" по указанию экипажа выполнить дополнительно сварочные работы по Амг на надстройке теплоходов "Москва 201" и "Москва 57".
В соответствии с изложенными в иске доводами истца все предусмотренные договором и дополнительно порученные ответчиком ООО "Судоэкология" работы были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец сослался на направление им в адрес ООО "Оскар" актов выполненных работ и счетов-фактур.
Поскольку, однако, указанные акты ответчиком возвращены не были и оплата работ по выставленным счетам-фактурам последним не произведена, ООО "Судоэкология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оскар" долга за выполненные работы, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика сумму, эквивалентную 4 200 долларам США. Суд посчитал, что данные требования доказаны истцом лишь в части, касающейся выполнения работ по непосредственному ремонту двигателей. Вместе с тем суд указал, что заявленные истцом ко взысканию пени и проценты за просрочку погашения данной задолженности не могут быть начислены ответчику в связи с отсутствием доказательств получения последним актов и счетов до предъявления иска в суд.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца правовых оснований для начисления на сумму взыскиваемого долга за выполненные работы пеней и процентов. В то же время апелляционный суд указал, что требования в отношении оплаты самих работ подлежали удовлетворению судом не только в части, предусмотренной договором, но также и в части, заявленной истцом в связи с выполнением дополнительных работ. В основу данного вывода судом апелляционной инстанции были положены акты (т. 1, л.д. 45 - 46), подписанные представителями экипажей принадлежащих ответчику судов, исходя из которых суд посчитал, что факт выполнения истцом работ по указанным актам является доказанным.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.
Как видно из материалов настоящего дела, ООО "Судоэкология" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 08.11.2003 N 66 работ представило в материалы дела сертификаты на капитально отремонтированные дизели, выданные Северо-Западной инспекцией Российского речного регистра. Указанные сертификаты устанавливают факт пригодности к дальнейшей эксплуатации двигателей, отремонтированных ООО "Судоэкология" для теплохода "Москва 201". По двигателям с теплохода "Москва 57" истец на основании направленного им в процессе рассмотрения дела запроса от 14.05.2007 N 5/137, представил суду ответ Северо-Западного филиала Российского речного регистра (т. 1, л.д. 104, 105), в котором указанный орган подтверждает, что в период с декабря 2003 по апрель 2004 года ООО "Судоэкология" проведен ремонт двух главных двигателей названного теплохода в объеме капитального, после осуществления которого двигатели находятся в годном техническом состоянии.
Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором от 08.11.2003 N 66 работ по ремонту главных двигателей теплоходов "Москва 201" и "Москва 57" засвидетельствован независимой и компетентной в техническом наблюдении за таким ремонтом организацией, кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций правомерно взыскали с ответчика стоимость указанных работ.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен оплатить истцу также стоимость дополнительно выполненных ООО "Судоэкология" работ.
Как следует из пункта 6.3 договора от 18.11.2003 N 66, выявленные в процессе ремонта необходимые работы, не предусмотренные ремонтной ведомостью, исполнитель оформляет по заявкам заказчика наряду с оформлением дополнительных соглашений с заказчиком о стоимости и сроках их выполнения. Стоимость дополнительных работ определяется и согласовывается отдельным дополнительным протоколом стоимости ремонтных работ, подписанным обеими сторонами, по ценам, указанным в протоколе.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, цена дополнительных работ, о выполнении которых ООО "Оскар" просило ООО "Судоэкология" в письме от 27.01.2004, сторонами договора не согласовывалась, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ должен был представить в суд доказательства, что заявленная им цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Поскольку, однако, таких доказательств истец не представил, суд апелляционной инстанции был не вправе удовлетворить требование истца об оплате дополнительных работ.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает то обстоятельство, что и сами акты, представленные истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 45, 46), в качестве соответствующих доказательств расцениваться не могут, так как содержат подписи представителя не ответчика, а экипажей судов, без ссылки на должность и без проставления удостоверяющей факт согласования с заказчиком печати ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части постановление апелляционного суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит изменению.
При этом суд принимает во внимание правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно отказа истцу во взыскании процентов и пеней на заявленную сумму требований, отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, а также распределения понесенных истцом судебных издержек.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-2991/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оскар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" 106 983 руб. долга отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-2991/2007 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" 660 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА