Дата рассмотрения дела 3 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А48-2311/07-15
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трунова Галина Васильевна (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.05.2006 N 173 и постановления от 30.05.2006 N 173 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2001 году, было установлено, что ИП Трунова Г.В. не представляла в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате в 3, 4 кварталах 1999 года и 1 - 4 кварталах 2000 года и не уплатила ЕНВД за период с 01.07.1999 по 31.12.2000 в сумме 35 502 руб., в связи с чем ей был доначислен налог в указанной сумме, пени за его неуплату в сумме 18 043,3 руб., а также штраф в размере 7 100 руб. за неуплату налога и в размере 49 137 руб. за непредставление налоговых деклараций.
Решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2002 с Труновой Г.В., в 2001 году подавшей в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Инспекции взысканы налог, пеня и штрафы в общей сумме 109 782,3 руб. за период осуществления деятельности до 2001 года.В дальнейшем Трунова Г.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по-прежнему находилась в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД: за 4 квартал 2005 года уплате подлежал налог в сумме 2412 руб., за 1 квартал 2006 года - в сумме 2410 руб.
В качестве подтверждения уплаты налога за указанные периоды Предпринимателем были представлены копии платежных извещений формы N ПД-4 на сумму 2 412 руб. и на сумму 2 410 руб.Налоговым органом данные платежи зачтены в счет погашения недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2001 году, в сумме 35 502 руб., которая налогоплательщиком погашена не была.В связи с этим по лицевому счету Предпринимателя числилась недоимка по сроку 25.01.2006 в сумме 2 412 руб. и по сроку 25.04.2006 в сумме 2 410 руб.
В связи с изложенным, Инспекцией было выставлено требование об уплате налога N 14966 по состоянию на 31.01.2006, которым ИП Труновой Г.В. в срок до 10.02.2006 предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2005 года по сроку 25.01.2006 в сумме 2 412 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 1 823,93 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 136,84 руб. (всего пени на сумму 1 960,77 руб.).Кроме того, 28.04.2006 Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 27132, предлагающее налогоплательщику в срок до 08.05.2006 уплатить ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 2 410 руб. по сроку 25.04.2006 и пени в сумме 833,49 руб.
В связи с неисполнением требований от 31.01.2006 N 14966 и от 28.04.2006 N 27132 налоговым органом 30.05.2006 вынесено решение N 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя, по которому за счет имущества ИП Труновой Г.В. решено взыскать ЕНВД и пени в общей сумме 7 479,42 руб.В этот же день, 30.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, направленное на взыскание ЕНВД в сумме 4 822 руб. и пени по нему в сумме 2 657,42 руб.
Полагая, что решение N 173 и постановление N 173 от 30.05.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы, ИП Трунова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе, после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.На основании п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем такой зачет должен производиться в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 47 НК РФ.Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.Статьей 47 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Поскольку статьи НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре взыскания, осуществляемого как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога и к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.Следовательно, взыскание за счет имущества Предпринимателя сумм налогов и пеней, указанных в требовании от 31.01.2006 N 14966, является необоснованным, поскольку 60-дневный срок с момента истечения исполнения данного требования (10.04.2006) к моменту вынесения оспариваемых решения и постановления истек.
Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае, в силу прямого указания п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ, налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания задолженности Предпринимателя по ЕНВД и пене, начисленной по результатам выездной налоговой проверки 2001 года, взыскание Инспекцией с налогоплательщика данной задолженности посредством погашения ее за счет сумм ЕНВД, уплаченного за другой налоговый период, является неправомерным.
Основания для взыскания пеней в сумме 2 657,42 руб. у налогового органа также отсутствовали, поскольку срок взыскания пеней по итогам деятельности налогоплательщика за 1999 - 2000 г.г. истек, а текущие платежи уплачивались ИП Труновой Г.В. своевременно, что подтверждается копиями платежных извещений, представленными заявителем в материалы дела.Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Несение ИП Труновой Г.В. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя было подтверждено надлежащими доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 17.05.2007 г., заключенным между ИП Труновой Г.В. и ООО "Юридический центр "Право", дополнительным соглашением к нему, актом N 1 от 22.06.2007 о частично выполненной работе, платежным извещением от 22.06.2007 N 1027 о перечислении на счет ООО "Юридический центр "Право" 5 500 руб. в оплату услуг по договору от 17.05.2007, протоколами судебных заседаний, подтверждающими присутствие на них представителя ИП Труновой Г.В.).
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем налогоплательщика работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.
Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ судам не представил.Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А48-2311/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.