Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края на решение от 19.12.2007 по делу N А73-12429/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского краяк Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное производственное объединение "Восход"
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краюо взыскании 3 105 726,07 руб.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края (далее - ГУ - УПФ РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход" (далее - предприятие) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года и пеней в общей сумме 3 105 726,07 руб.
Определением суда от 03.12.2007 для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю.
В судебном заседании до принятия решения заявитель уточнил сумму задолженности по страховым взносам за спорный период, которая составила 2 700 000 руб.- на страховую часть трудовой пенсии, 312 289 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.Решением суда от 19.12.2007 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с предприятия в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в размере 3 012 289 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2 700 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 312 289 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что в нарушение Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167) пеня начислена на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам страхователя в банках и на его имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.Не согласившись с решением суда, ГУ - УПФ РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пеней и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном взыскании пеней в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке, считая, что согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Очередность исполнения платежей в Пенсионный фонд РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. По мнению учреждения, отсутствует причинная связь между невозможностью погасить недоимку по страховым взносам и решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке. ГУ-УПФ РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, возражает против доводов изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУ - УПФ РФ в адрес предприятия направлено требование N 280 по состоянию на 03.09.2007, согласно которому предприятию в срок до 21.09.2007 предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2007 года: на страховую часть трудовой пенсии - 2 829 960 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 312 289 руб., а также пеней соответственно в суммах 85 026,61 руб. и 8 410,46 руб.
Неисполнение указанного требования, явилось основанием для обращения ГУ - УПФ РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая во взыскании пеней, суд сделал вывод о неправомерности ее начисления, исходя из того, что начисление пеней на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу приостановления налоговым органом операций по счетам страхователя в банке и наложения ареста на имущество страхователя, незаконно. Вывод суда является правильным. Согласно статье 26 Федерального закона N 167 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что пеня не начисляется на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. В рассматриваемом случае суд установил и учреждением не оспаривается, что налоговым органом операции по счетам предприятия в банках были приостановлены и на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем наложен арест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ постановление налогового органа, вынесенное на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации, является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.
Согласно статье 51 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу N А73-12429/2007-23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.