Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "МегаОпт плюс" Дзичканца А.Т. (доверенность от 01.04.2007), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Зверевой А.А. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11014/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МегаОпт плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 70 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 22.11.2005 N 2104/СБ.
Определением от 18.04.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк).
Решением суда от 16.07.2007 Обществу в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая с застрахованным автотранспортным средством; у Страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Страховая компания обратилась с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 2104/СБ. По условиям названного договора и в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, принадлежащими истцу.
В число застрахованных транспортных средств вошел автомобиль ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак В 278 ХВ 78. Страховая сумма сторонами была определена в размере стоимости автомобиля и составила 103 600 руб.
К числу застрахованных рисков договором отнесены гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1.1 Правил страхования.
В качестве одного из таких событий определен пожар, вследствие возникновения которого 17.09.2006 вышеуказанный автомобиль пострадал (уничтожены кабина транспортного средства, двигатель и другие агрегаты, к дальнейшей эксплуатации автомобиль не пригоден). Из постановления соответствующего компетентного органа от 22.09.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в электрооборудовании автомобиля в результате короткого замыкания электропроводки, находящейся в двигательном отсеке.
Расценивая данный факт как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, Общество направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.
Отказ Страховой компании выплатить возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).
Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору страхования Страховая компания воздержалась от перечисления Обществу в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.
По мнению Страховой компании, выявленное в ходе возникновения причин пожара короткое замыкание электропроводки свидетельствует о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования освобождает ее от выплаты страхового возмещения.
Проверяя обоснованность данного довода, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что названный пункт Правил страхования подлежит применению только в том случае, когда выход из строя тех или иных агрегатов произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть под влиянием сугубо субъективных факторов.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, при наличии которых страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Таким образом, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения пункта 5.2.9 Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.
Кроме того, при установлении в Правилах страхования такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень причин, не подпадающих под порождающие этот риск, не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства.
Пункт 4.1.1.3 Правил страхования к названным причинам относит лишь случаи поджога, подрыва, а также пожар в результате аварии, предусмотренной пунктом 4.1.1.1 указанных Правил.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что Страховая компания необоснованно отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с чем обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене. В то же время кассационная инстанция не принимает новый судебный акт, а направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при сумме иска 70 000 руб. материалы дела указывают на иные размеры восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-11014/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА