Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Алексеева С.В. (паспорт выдан 02.02.2002 Калининским РОВД города Чебоксары Чувашской Республики N 9701 серии 463929),
Терентьевой О.А. (доверенность от 06.12.2006 N 21-01/058754) ,Андреева Д.Г. (доверенность от 06.12.2006 N 21-01/05854)
от заинтересованного лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008), Николаева В.И. (доверенность от 24.04.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксарына
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики ина постановление от 13.12.2007 Первого арбитражного апелляционного судапо делу N А79-2600/2007, принятые судьями Баландаевой О.Н.,Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировичак Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксарыо признании частично недействительным решения от 02.02.2007 N 17-22/9и
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 N 17-22/9.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 29 343 рублей налога на доходы физических лиц, 1 873 рублей 40 копеек единого социального налога, 1 876 039 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов (5 868 рублей 60 копеек, 374 рублей 62 копеек и 259 545 рублей 62 копеек) и пеней (10 786 рублей 97 копеек, 1 668 рублей 62 копеек и 36 708 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 100 и 101, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 225, пункт 9 статьи 274, пункт 7 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.По его мнению, при исчислении налога на доходы физических лиц налогоплательщик должен распределять сумму расходов, не относящихся к деятельности, по которой исчисляется единый налог на вмененный доход, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2003 год. Вся деятельность Предпринимателя по реализации продукции за наличный расчет вне зависимости от вида торговли - оптовая или розничная, облагается единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что, поскольку начал заниматься оптовой торговлей лишь с 01.07.2003, то правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц исчислял расходы пропорционально доле доходов, исходя из показателей доходов только с указанной даты, и правильно определил финансовый результат в целом за 2003 год исходя из раздельного учета доходов и расходов.
Выручку, полученную Предпринимателем от оптовой продажи товара по договорам с контрагентами как в кассу, так и на расчетный счет, Инспекция неправомерно разделяет как выручку от разных видов деятельности (розничная и оптовая торговля). Полученные денежные средства от оптовой торговли налогоплательщик облагал в установленном порядке налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
В судебном заседании Инспекция, Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03 до 27.03.2008.Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Алексеева С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.10.2005, и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: подпадающую под общий режим налогообложения (аренда нежилых помещений, оптовая торговля продуктами питания и табачными изделиями) и облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания).
В ходе проверки Инспекция выявила, что Предприниматель при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц завысил размер профессиональных вычетов в результате того, что неверно применил принцип отнесения затрат пропорционально полученным доходам по разным системам налогообложения, в связи с чем доначислила Предпринимателю 29 967 рублей налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также посчитал неправомерным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям оптовой продажи товаров за наличный расчет как подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и по этому основанию доначислил налогоплательщику 2 434 000 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2006 N 17-21/58 дсп.С учетом представленных Предпринимателем возражений на акт проверки Инспекция на основании решения от 10.10.2006 N 17-20/6-1 провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 26.01.2007 в названный акт выездной налоговой проверки внесла изменения и дополнения.
На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 02.02.2007 N 17-22/9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по указанным основаниям, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 993 рублей 40 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 312 494 рублей 46 копеек.
Налогоплательщику предложено уплатить данные налоговые санкции, 29 967 рублей налога на доходы физических лиц, 2 434 000 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней в размерах 10 926 рублей 12 копеек и 65 428 рублей 12 копеек за неуплату этих налогов.Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 89, 100, 101, 146, 149, 154, 155, 167, 170, 171, 207, 210, 221, 227, 235, 237, 252, 274, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель вел раздельный учет доходов и расходов по двум видам деятельности (общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), и указал на правомерность методики расчета налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2003 год; посчитал не подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход операции по оптовой продаже товаров по договорам поставки за наличный расчет, а также сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как установили суды обеих инстанций налогоплательщик вел раздельный учет по общеустановленной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган руководствовался положением пункта 9 статьи 274 Кодекса. В соответствии с этой нормой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Далее законодатель указывает, что аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Однако названная норма распространяется на организации, о чем прямо указано в этой норме. Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, не относится к организациям согласно статье 11 Кодекса.Кроме того, для распределения расходов по уплате налогов, относящихся к оптовой и розничной торговле, а также распределения общехозяйственных расходов Предприниматель помесячно определял пропорцию (процент) между доходами по этим двум видам деятельности начиная с 01.07.2003, когда он начал осуществлять оптовую торговлю.
До этой даты налогоплательщик занимался только розничной торговлей. Инспекция, ссылаясь на то, что по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом является календарный год, определила пропорцию за весь 2003 год начиная с 01.01.2003.Между тем обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а не положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Кроме того, положениями статьи 346.26 Кодекса возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Кодекса), должен установить порядок ведения раздельного учета. Поскольку разработанная Предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Кодекса, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налога на доходы физических лиц в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2003 год.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом Предпринимателю 1 668 071 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное применение налоговых вычетов по договорам поставки за наличный расчет, поскольку вся реализация товара за наличный расчет, как розничная, так и оптовая, по договорам поставки, по мнению Инспекции, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Из приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Таким образом, понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт). Как установили суды обеих инстанций, Предприниматель заключал с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры оптовой поставки, в которых было предусмотрено, что покупатели могут оплатить товар как путем перечисления на расчетный счет, так и в кассу Предпринимателя.
Полученные денежные средства от покупателей налогоплательщик облагал в установленном порядке налогом на добавленную стоимость. Приобретенные товары использовались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются представленными в дело отчетами по продажам по оплате, счетами-фактурами и накладными (том 4, листы дела 15-30 и 58-63).
Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.С учетом изложенного оснований для отнесения к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход выручки от реализации товаров по договорам поставки, не предусматривающим реализацию товара для конечного потребления и связанным с дальнейшим его использованием в предпринимательской деятельности, у налогового органа не имелось.Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании вышеизложенного оптовая торговля по договорам поставки обложению единым налогом на вмененный доход не подлежит, а соблюдение Предпринимателем иных условий для применения налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для признания неправомерным предъявления Предпринимателем к вычету 1 668 071 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование налогоплательщика в данной части.
В силу статьи 101 Кодекса, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки.Пунктами 1 и 2 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58дсп, оформленном в соответствии статьей 100 Кодекса, отражено нарушение по ООО "Премиум", которое не было установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Данное нарушение было зафиксировано в изменениях и дополнениях в названный акт проверки от 26.01.2007, составленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.Как установили суды обеих инстанций, внесенные изменения в акт налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, существенно увеличили сумму налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, который не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности в предоставлении документов в подтверждение своей позиции.Таким образом, решение Инспекции от 02.02.2007 N 17-22 вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса.С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании с Инспекции 6 913 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа, а именно: 6 000 рублей на оплату услуг представителя и 913 рублей 50 копеек транспортных расходов.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел требование налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу со статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из объема выполненных работ представителем заявителя, сложности рассматриваемого дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя - Андреева Д.Г. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
В то же время суд счел необоснованными расходы на оплату бензина в сумме 913 рублей 50 копеек, так как представленный в обоснование названных расходов чек контрольно-кассовой техники не может служить их подтверждением в связи с тем, что исходя из его содержания невозможно определить обоснованность расходования бензина (нет сведений о марке машины, пункте отправления и прибытия, а также о пройденном километраже и расходе бензина).
С учетом изложенного взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 6 000 рублей.Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 13.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2600/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича 6 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 13.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2600/2007.Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА