Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А75-2417/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" (далее - ООО "МегионНефтеРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 10/9078 в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 959 руб. налога на добавленную стоимость в размере - 53 205 руб. и единого социального налога в размере 56 889 руб., а также начисленных на них пени и штрафных санкций.
Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть оглашена 15.11.2007) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что ООО "МегионНефтеРемСервис", являясь арендатором столовой и осуществляя затраты по ремонту холодильного оборудования, находящегося в столовой, не преследовало цели извлечения прибыли, поскольку доходы от реализации продукции столовой принадлежат арендодателю ООО "Славнефть-торг", в связи с чем, по мнению налогового органа, данные затраты являются экономически необоснованными.
Полагает, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 53 204 руб. 55 коп. по расходам на оплату услуг по обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования для столовой неправомерно включены налогоплательщиком в налоговый вычет, так как данные расходы не связаны непосредственно с деятельностью Общества, следовательно, не связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегионНефтеРемСервис" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "МегионНефтеРемСервис" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МегионНефтеРемСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, соблюдение кассовой дисциплины и работы с денежной наличностью за период с 04.11.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 10/9078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 73 959 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53 205 руб., единый социальный налог в сумме 56 889 руб., а также пени и штрафные санкции.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2006 N 10/9078 в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в части выводов суда относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с затратами по ремонту холодильного оборудования, находящегося в арендованной столовой.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав производственных затрат расходов на содержание холодильного оборудования арендуемой столовой, обслуживающей работников Общества и выставление к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обслуживающей это оборудование организации.
Принимая решение, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что услуги по обеспечению питанием работников Общества, включая техническое обслуживание оборудования, находящегося в столовой, приобретались им у третьих лиц для использования в процессе осуществления основной деятельности Общества; затраты на указанные услуги необходимы для организации нормальных условий труда работников Общества, в связи с чем являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода). Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал вывод о неправомерном доначислении ООО "МегионНефтеРемСервис" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.
Судом установлено, что обязанность Общества по организации горячего питания своим работникам (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предусмотрена коллективным договором. Подразделений (отдельных объектов), осуществляющих организацию общественного питания, у Общества не имеется, в связи с чем организация питания работников Общества осуществлялась по договору от 12.01.2004 N 06/СН и от 01.01.2005 N 05/СН, заключенным с ООО "Славнефть-торг" на оказание услуг общественного питания.
Для организации процесса питания Общество арендовало холодильное оборудование, техническое обслуживание которого на основании договора от 01.01.2004 N 5/ДХ выполнялось ООО "Автоматизация и Связь Сервис".
Предметом указанных договоров является оказание исполнителями (ООО "Славнефть-торг", ООО "Автоматизация и Связь Сервис") услуг по организации общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе Общества, а также техническое обслуживание оборудования необходимого для организации питания работников Общества.
Принимая решение, арбитражный суд признал затраты, понесенные заявителем в связи с организацией услуг питания, включая техническое обслуживание оборудования задействованного в этом процессе, экономически обоснованными, исходя из того, что данные расходы необходимы для организации нормальных условий труда работников Общества.
Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что помещение столовой не является закрытым объектом организации, в данной столовой обслуживаются не только работники организации, но и работники сторонних организаций, о чем свидетельствует объявление, помещенное на контрольно-пропускном пункте находящегося в административном здании ООО "МегионНефтеРемСервис". Налоговый орган указывает в решении на наличие протоколов опрошенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетелей - физических лиц не работников ООО "МегионНефтеРемСервис", обедавших в указанной столовой, а также чеков по обслуживанию за наличный расчет и фотографических снимков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В нарушение указанных норм права арбитражный суд сделал вывод о том, что спорные затраты налогоплательщиком правомерно отнесены к прочим расходам, предусмотренным пунктом 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они необходимы для организации нормальных условий труда работников Общества, без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие оценки доводов налогового органа об общедоступности помещения столовой, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене (в отношении выводов суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расходами Общества по организации услуг питания, включая техническое обслуживание оборудования столовой) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу А75-2417/2007 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2006 N 10/9078 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по организации услуг питания, включая техническое обслуживание оборудования столовой, отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.