Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской городской думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.08 по делу N А52-4455/2007 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением в защиту публичных интересов о признании полностью недействующим решения Великолукской городской Думы Псковской области (далее - Дума) от 26.06.07 N 58 "Об ограничении часов работы предприятий общественного питания в ночное время", как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: части 1 статьи 34 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 Закона Псковской области от 25.09.95 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области", пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 9 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением суда от 23.01.08 заявленные требования удовлетворены: решение Великолукской городской Думы Псковской области от 26.06.07 N 58 "Об ограничении часов работы предприятий общественного питания в ночное время" признано несоответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 Закона Псковской области от 25.09.95 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области", пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе Дума, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Прокурор и Дума о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Великолукской городской Думой Псковской области принято решение от 26.06.07 N 58 "Об ограничении часов работы предприятий общественного питания в ночное время", в соответствии с пунктом 1 которого ограничены в ночное время часы работы предприятий, оказывающих услуги общественного питания, независимо от типа, формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенных в отдельно стоящих зданиях, на первых этажах жилых зданий, а также во встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях, до 02.00 часов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона Псковской области от 25.09.95 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области" органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Судом сделан вывод об отсутствии федерального закона, предусматривающего возможность ограничения режима работы предприятий общественного питания в ночное время либо возлагающего на орган местного самоуправления соответствующие полномочия.
Неправомерной является ссылка Думы на установленное статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 8 пункта 2 статьи 5 Закона Псковской области от 25.09.95 N 27-ОЗ "О местном самоуправлении в Псковской области", Уставом муниципального образования "Город Великие Луки" право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка, поскольку деятельность по организации общественного питания в ночное время в указанных в оспариваемом решении местах сама по себе нарушением общественного порядка не является.
Таким образом, оспариваемым решением неправомерно ограничены права субъектов предпринимательской деятельности, установленные нормативным правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение создает дискриминационные условия для деятельности лиц, оказывающих услуги в сфере общественного питания и расположенных в местах, перечисленных в этом решении, по сравнению с иными организациями и предпринимателями, осуществляющих деятельность в местах, не указанных в решении.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Поскольку в данном случае оспариваемым решением вводится ограничение конкуренции в сфере организации общественного питания, то указанное решение следует признать недействующим и на этом основании.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не были представлены свидетельства, подтверждающие нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таких свидетельств при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.08 по делу N А52-4455/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской городской думы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА