Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю
на постановление от 22.11.2007
по делу N А51-11726/2006-25-299
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗК "Альфа Трейд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 01-20/1465 от 21.08.2006
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании в части недействительным решения от 21.08.2006 N 01-20/1465, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований суд отказал, мотивировав свои выводы тем, что инспекция правомерно установила факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), ввиду незаконного уменьшения обществом полученного дохода на расходы, которые не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд также признал соответствующими положениям главы 26.2 НК РФ выводы в решении налогового органа об обязании налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда изменено, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления единого налога в сумме 92 162 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на том основании, что поскольку материалами дела, исходя из результатов налоговой проверки, подтверждаются суммы затрат, вмененные налогоплательщику как необоснованные и документально неподтвержденные, незаконно доначисление оспариваемым решением названной выше суммы единого налога, соразмерно ему пеней и налоговых санкций. При обосновании выводов о неправомерном включении налоговым органом в состав доходов налогоплательщика суммы по сделке, признанной недействительной, вторая судебная инстанция указала на несоответствие нормам налогового законодательства выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что доход налогоплательщика за проверенный период не превысил 15 млн. руб., следовательно, его право на применение упрощенной системы налогообложения не было утрачено.
В остальном решение суда апелляционная инстанция оставила без изменения.
Налоговый орган не согласился с постановлением в части удовлетворенных требований общества и в своей кассационной жалобе просит его изменить, оставить в силе решение суда.
В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем налогового органа, приведены мотивы об ошибочной оценке судом второй инстанции доказательств по делу, которые подтверждают необоснованность затрат налогоплательщика в целях исчисления и уплаты единого налога, и занижения за 4 квартал 2005 года доходов общества, что влекло переход налогоплательщика на общий режим налогообложения.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает законным постановление суда второй инстанции. Представителями общества отзыв на жалобу поддержан и предложено обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговый орган в отношении общества провел выездную налоговую проверку, в том числе и по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога за период с 01.09.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.08.2006 N 93.
На основании этого акта инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 01-20/1465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем штраф, с учетом имеющейся переплаты по данному налогу, составил 55 998 руб. Названным решением обществу также предложено уплатить единый налог в сумме 365 688 руб. и соразмерно пени.
В числе прочих нарушений, явившихся основанием налоговому органу признать факт неправомерного отнесения обществом в 2004 году в состав расходов затрат, в решении к таковым отнесены следующие затраты: стоимость приобретенного в 2003 году основного средства (склада ГСМ) на сумму 55 280 руб., квартир на сумму 461 600 руб., и, кроме того, командировочные расходы на сумму 127 564 руб.
В кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции в отношении названных затрат. В части иных затрат арбитражный суд установил обстоятельства дела и признал правомерными выводы налогового органа об имевшем место факте занижения налоговой базы по единому налогу по расходам от стоимости работ по капитальному ремонту помещения административного здания автозаправочной станции. Поэтому в кассационной жалобе не ставится вопрос о проверке законности судебных актов по этим эпизодам.
Кроме того, по результатам налоговой проверки разногласия между инспекцией и налогоплательщиком возникли по эпизоду вмененного ему занижения налоговой базы в 2005 году, в том числе на сумму 5 416 337 руб., составившей выручку от реализации нефтепродуктов по договору комиссии от 01.06.2005 N 0106/ИП-К. Поэтому налоговый орган посчитал, что с 4 квартала 2005 года доход общества превысил 15 млн. руб. и оно считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Не согласившись в названной части с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая в части недействительным решение инспекции, пришла к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания общества совершившим налоговое правонарушение, повлекшее основания для доначисления единого налога в сумме 92 167 руб., соответственно, пеней.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом обстоятельство приобретения обществом в декабре 2004 года склада ГСМ стоимостью 50 000 руб. и понесенных соответствующих затрат - 5 250 руб., связанных с приобретением основного средства, а всего сумма затрат составила 55 250 руб., которая была отнесена обществом на расходы в первом квартале 2004 года.
Основанием для непринятия инспекцией в ходе налоговой проверки названной суммы затрат в составе расходов послужило обстоятельство отсутствия ввода в эксплуатацию здания склада ГСМ, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств уменьшают полученные налогоплательщиком доходы при определенных условиях. При этом, как условие, пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В качестве обоснования правомерности непринятия в составе расходов названной суммы инспекция приводила доводы о том, что здание нуждается в капитальном ремонте, а доказательством являются протокол осмотра (обследования) от 31.05.2006 N 31, а также показания свидетелей (протоколы опроса от 06.12.2006 и от 08.12.2006).
Исследуя и оценивая по правилам статей 65, 71 АПК РФ относящиеся к данному эпизоду доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные инспекцией документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку проверяемый налоговый период - 2004 год, тогда как обследование спорного объекта произведено в мае 2006 года. При этом свидетельские показания датированы декабрем 2006 года, следовательно, получены за пределами выездной налоговой проверки и вынесения решения 21.08.2006.
Как правильно указал суд второй инстанции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 55 250 руб. соответствует правовым положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как такие расходы связаны с приобретением основного средства, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Использование обществом приобретенного по названной стоимости здания склада ГСМ в производственных целях в 2004 - 2005 годах для хранения тары и хозяйственного инвентаря налогоплательщик подтвердил накладными на внутренние перемещение, передачу товаров и тары по форме N ТОР2-13 и иными документами, исследованными арбитражным судом второй инстанции.
Не принята налоговым органом в качестве расходов также сумма 431 600 руб. по приобретению обществом двух квартир в частном доме. Инспекция посчитала, что поскольку названные жилые помещения не переведены в 2004 году в нежилые помещения, то такие расходы по правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными расходами и экономически оправданными затратами по приобретению квартир.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств по возникшему спорному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Не опровергая по существу доводы инспекции, ссылавшейся на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила перевода помещений из жилых в нежилые, апелляционная инстанция руководствовалась подлежащими применению в целях налогообложения нормами налогового законодательства, так как иного обоснования неправомерного отнесения обществом затрат в расходы, связанные с приобретением квартир, инспекцией не приводилось.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получать экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом судебная инстанция установила обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче обществом как хозяйствующим субъектом на возмездной основе в аренду приобретенных жилых помещений.
Выводы суда основаны на положениях статьи 252 НК РФ, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366 - О - П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, принимая во внимание, что инспекция не представила надлежащих доказательств необоснованности расходов общества в сумме 413 600 руб., а также отсутствие в налоговом законодательстве правовых положений, находящихся во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса РФ в целях применения норм НК РФ относительно статуса помещений, не переведенных в нежилое помещение, кассационная инстанция считает, что в рассмотренной части постановление второй судебной инстанции законно.
Не подлежит удовлетворению жалоба в части доводов инспекции о неправомерном отнесении в расходы затрат по командировкам в сумме 127 564 руб.
По мнению налогового органа, в силу статьи 346.16 НК РФ не подлежали уменьшению налогоплательщиком полученные доходы на расходы по командировкам, поскольку они не носили производственный характер по причине отсутствия заключенных работником общества Г. договоров между обществом и компаниями, с представителями которых он встречался, находясь в командировках.
Между тем выполнение задания данным работником подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о выполненных услугах, приказами, служебными заданиями и командировочными удостоверениями. Фактическая оплата командировочных расходов налоговым органом не оспаривается. Следовательно, поскольку понесенные обществом командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, то оно правомерно включило их в расходы, уменьшающие полученный доход.
Правомерны выводы суда о том, что предусмотренное подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на командировочные расходы не поставлено в зависимость от результатов выполнения служебного задания находящегося в командировке работника.
Заинтересованность налогового органа в исходе возникшего спора по эпизоду правомерного, по ее мнению, увеличения дохода общества на 5 416 337 руб., влекущего превышение дохода 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года, и соответственно, перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, заключается в занижении налогоплательщиком выручки от реализации нефтепродуктов на указанную сумму.
Между обществом (комитент) и индивидуальным предпринимателем Г. (комиссионер) заключен договор комиссии N 0106/ИП-К от 01.06.2005, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по продаже нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла).
Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке, за исключением комиссионного вознаграждения (1%), которое комиссионер имеет право удержать из выручки от реализации нефтепродуктов. Срок действия договора установлен до 01.08.2006.
В рамках исполнения указанного договора комиссии обществом приобретались у ООО "Торговый дом "Юкос-М", ОАО "НК Роснефть Находканефтепродукт", ООО "РН-Востокнефтепродукт" нефтепродукты, которые передавались ИП Г. на сумму 6 886 638 руб. по соответствующим счетам-фактурам.
Вместе с тем, названная выше предприниматель денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов по договору комиссии от 01.06.2005 N 0106/ИП-К, заявителю как комитенту не передала. В связи с чем в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2006 по счету 76 числится дебиторская задолженность этого предпринимателя (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 68 666 руб.), всего в сумме 6 797 972 руб.
Кроме того, как установил суд по материалам дела, обществом был заключен договор комиссии N 0103/А-К от 01.03.2005 с ООО "Аметист-99", где общество является комиссионером и принимает на себя обязанность по поручению комитента (ООО "Аметист-99") совершать от своего имени за вознаграждение сделки по продаже нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла).
По данному договору ООО "Аметист-99" поставляло нефтепродукты обществу для последующей реализации. Реализацию нефтепродуктов для ООО "Аметист-99" по заключенному с ним договору от 01.03.2005 N 0103/А-К общество осуществляло самостоятельно и не передавало данные нефтепродукты на реализацию своему комиссионеру.
По состоянию на 01.01.2006 задолженность общества перед ООО "Аметист-99" составила 5 416 337 руб.
Исходя из исследованных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств относительно приобретения ИП Гладкой В.Ф. самостоятельно у ООО "Аметист-99" векселей на сумму 2 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что к договору комиссии от 06.06.2006 N 0106/ИП-К такие сделки не имели отношения.
Принимая во внимание установленное частью 2 статьи 287 АПК РФ положение об отсутствии у суда кассационной инстанции права по установлению считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом либо предрешены вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, не подлежат переоценке выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной сделку между ООО "Аметист-99" и ИП Г. по приобретению простых векселей, заключенной, как считала инспекция, для прикрытия сделки между этим же предпринимателем и обществом в части исполнения обязанности по возврату денежных средств комитенту.
Поэтому правомерен вывод суда о том, что поскольку денежные средства от реализации предпринимателем нефтепродуктов по договору комиссии фактически комитенту-обществу в 4 квартале 2005 года не перечислены и соглашения о прекращении обязательств путем зачета этими сторонами по договору N 0106/ИП-К не заключалось, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для включения в доход общества как налогоплательщика суммы 5 416 337 руб..
Кроме того, соответствуют нормам статей 249 и 346.17 (пункт 1) НК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что только реально полученные налогоплательщиком денежные средства, как условие включения их в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, образуют объект обложения единым налогом.
В данной части правомерность применения судом второй инстанции этих норм налогового законодательства в кассационной жалобе не оспорена.
Учитывая позицию налогового органа о предполагаемом доходе общества, выраженном суммой 5 416 337 руб. как задолженность перед ООО "Аметист-99", основания для признания в 4 квартале 2005 года дохода налогоплательщика свыше 15 млн. руб., путем включения в него названной суммы, отсутствовали, в связи с чем вторая инстанция обоснованно указала на то, что право по применению упрощенной налоговой системы у общества в спорном налоговом периоде сохранено.
Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11726/2006-25-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.