Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ПМК-2004" Куницкого И.В. (доверенность от 01.09.2007), от ООО "Карпогорылес" Хайдуковой Е.М. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-1960/2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" (далее - ООО "ПМК-2004") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - ООО "Карпогорылес") об обязании ответчика произвести возврат арендованного имущества в исправном рабочем состоянии, как было оговорено в договоре аренды от 01.01.2004 (заменив при этом окончательно испорченный кран другим подобным либо оплатив его стоимость, оговоренную в пункте 1.1.2 договора аренды кранов), а также о взыскании 88 582 руб. задолженности, из них: 65 000 руб. арендной платы за январь 2005 года в связи с несвоевременным возвратом имущества в соответствии с условиями договора аренды, 11 000 руб. расходов по оплате освидетельствования (технической экспертизы) кранов и 12 582 руб. пеней за просрочку платежа.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать 3 083 875 руб., из них: 2 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2005 года по август 2007 года, 992 875 руб. пеней за период с 1 февраля 2005 года по 6 сентября 2007 года и 11 000 руб. расходов по оплате освидетельствования (технической экспертизы) кранов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Продакшен" (далее - ООО "Эй Би Си Продакшен"), закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском"), общество с ограниченной ответственностью "Пилолес" (далее - ООО "Пилолес"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - ООО "УК "Современные технологии менеджмента и консалтинга"), предприниматель Звягин Василий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - ООО "Лавелалес").
Решением от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПМК-2004" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанции не приняли его доводы, касающиеся доказательств права собственности на спорное имущество и выводов экспертиз.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карпогорылес" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК-2004" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Карпогорылес" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предпринимателем Звягиным В.П. (арендодатель) и ООО "Карпогорылес" (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 аренды двух кранов-лесопогрузчиков КБ-572А: один - 1988 года выпуска, заводской номер 193, второй 1989 года выпуска, заводской номер 203. Срок договора установлен до 31.12.2004. Размер арендной платы - 65 000 руб. в месяц.
Между Звягиным В.П. и ООО "Карпогорылес" подписан акт приема-передачи кранов от 05.01.2004.
Между предпринимателем Звягиным В.П. (продавец) и ООО "ПМК-2004" (покупатель) заключен договор от 03.01.2005 купли-продажи упомянутых кранов.
Между предпринимателем Звягиным В.П. и ООО "ПМК-2004" заключен договор цессии от 03.01.2005, согласно которому Звягин В.П. уступает ООО "ПМК-2004" право требования по договору аренды кранов от 01.01.2004, заключенному между Звягиным В.П. и ООО "Карпогорылес".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО "Карпогорылес" краны по окончании действия договора аренды не возвратило, оплаты за пользование кранами не произвело, ООО "ПМК-2004" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Карпогорылес", оспаривая заявленные требования, сослалось на то, что краны не принадлежали предпринимателю Звягину В.П., не могли быть переданы в аренду ООО "Карпогорылес" и проданы ООО "ПМК-2004".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на следующие обстоятельства.
09.07.2001 спорные краны проданы ООО "302 Лесопромышленный комбинат" по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефть-Пилолес".
21.06.2002 ООО "ТатНефть-Пилолес" заключило договор купли-продажи этих же кранов с ООО "Пилолес".
Одновременно ООО "ТатНефть-Пилолес" заключило соглашение от 04.07.2002 с ЗАО "Леском" о частичном погашении задолженности, согласно которому передало ЗАО "Леском" спорное имущество (краны).
25.06.2005 ООО "Пилолес" заключило договор купли-продажи указанного имущества с предпринимателем Звягиным В.П., который продал краны по договору купли-продажи от 03.01.2005 ООО "ПМК-2004".
ЗАО "Леском" заключило договор купли-продажи кранов от 05.05.2003 с ООО "Эй Би Си Продакшен".
ООО "Эй Би Си Продакшен" заключило договор купли-продажи кранов от 30.03.2005 с ООО "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга", последнее продало краны по договору купли-продажи от 02.04.2007 ООО "Лавелалес".
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности заключений экспертиз, сделал вывод о том, что договор от 21.06.2002 подписан его сторонами после заключения соглашения о погашении задолженности от 04.07.2002 и перехода права собственности на краны к ЗАО "Леском".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что, сделав вывод о праве собственности на упомянутые краны, суд вышел за пределы заявленного иска. Существующий спор о праве собственности на упомянутое имущество не подлежит рассмотрению в рамках настоящего иска, основанием которого является договор аренды и договор цессии. Спор о праве собственности подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков лиц, претендующих на это право. Таким образом, выводы суда, касающиеся возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО "Леском", в частности о времени подписания договора от 21.06.2002 и соглашения от 04.07.2002, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на упомянутое имущество, а также наличие права требовать взыскания с ответчика денежных средств и возврата имущества.
Суд первой инстанции установил, что краны в спорный период находились на подкрановых путях железнодорожного тупика в п. Сога Питнежского района Архангельской области, передача кранов участниками спорных правоотношений осуществлялась путем составления актов приема-передачи без фактического перемещения имущества.
В соответствии с частью первой статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи, заключенным между предпринимателем Звягиным В.П. и ООО "ПМК-2004", иное не предусмотрено. Поскольку судом установлено, что участниками спорных правоотношений акты приема-передачи кранов составлялись формально без фактической передачи имущества, иных доказательств, подтверждающих передачу имущества от продавца покупателю, в деле не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПМК-2004" не доказало факта передачи ему спорного имущества, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах выводы о возникновении права собственности на спорное имущество у ЗАО "Леском" подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления, а оснований для отмены или изменения решения и постановления в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А05-1960/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2004" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА