Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от Института Быкова С.А. (доверенность от 31.01.2008), Шабалина И.В. (доверенность от 23.03.2006), от Управления Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), от Предприятия Данилова В.Н. (доверенность от 25.12.2007), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-40756/2006,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44б, лит. Д, В, Е, а именно: здание для размещения ВСО, кадастровый номер 78:7692В:0:38, площадью 2705,4 кв.м; административно-бытовой комплекс (АБК), кадастровый номер 78:7692В:0:39, площадью 205,9 кв.м, здание закрытого хранения, кадастровый номер 78:7692В:0:40, площадью 509,6 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Предприятие и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 02.05.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано. Суд посчитал недоказанным, что спорные объекты находятся на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, и являются временными сооружениями.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 названное решение отменено, признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у Управления имелись основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие возведение спорных объектов в качестве объектов недвижимости.
В кассационной жалобе Предприятие просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, Институт обратился в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Предприятия в качестве третьего лица, однако апелляционным судом фактически были рассмотрены измененные Институтом в апелляционной инстанции требования, направленные на оспаривание оснований возникновения права Российской Федерации и Предприятия; Институт не подтвердил правопреемство по отношению к лицу, которому земельный участок был предоставлен в 1987 году, а также не представил надлежащих доказательств того, что спорные объекты находятся в границах данного земельного участка.
Институт в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что никаких новых требований в апелляционном суде истец не заявлял; доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, Предприятие не представило; Институт создан в 1894 году, всегда являлся государственным предприятием и никогда не реорганизовывался в другое юридическое лицо.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления поддержал позицию Предприятия. Представители Института против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ также просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, пояснив, что позиция КУГИ изменилась, поскольку в результате дополнительного изучения относящихся к спору документов подтвердился статус спорных объектов как временных сооружений.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.12.99 N 1758-р и акта приема-передачи от 03.05.2000, утвержденного распоряжением КУГИ от 03.05.2000 N 793-р, в отношении спорных объектов, внесенных в Реестр федерального имущества как объекты недвижимости (свидетельство N 041461, реестровый номер 07800770 от 12.07.2000), Управлением 12.07.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Институт, ссылаясь на то, что данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, а являются временными сооружениями, считая, что оспариваемой регистрацией нарушаются права Института, поскольку объекты находятся на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.
Вместе с тем возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанные в заявлении объекты оспаривалась Институтом по тем основаниям, что данные объекты, возведенные как временные сооружения, не относятся к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Возражая против заявленных требований, Предприятие ссылалось на документы, подтверждающие, по его мнению, то, что данные объекты являются недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае фактически Институтом оспаривалось зарегистрированное право Предприятия, а не действия регистрирующего органа в порядке административного производства, и данный спор не мог быть разрешен с привлечением Предприятия как зарегистрированного правообладателя в качестве третьего лица.
Между тем апелляционный суд, признав недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, принял судебный акт о правах лица, находящегося в процессуальном положении, не соответствующем его положению в спорном материальном правоотношении; удовлетворил иск, который к надлежащему ответчику предъявлен не был.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона о государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.
Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.
В отличие от временных сооружений самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В случае признания недействительной государственной регистрации права на временное сооружение по тому мотиву, что данное право не подлежало такой регистрации, правообладатель сохраняет права на данное имущество как на движимое. Что касается самовольной постройки, то согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта ее создания право собственности не возникает, самовольная постройка не может служить предметом сделок, и право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке. Таким образом, правовые последствия признания недействительной государственной регистрации права на объект, являющийся временным сооружением или самовольной постройкой, различны.
Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были возведены в качестве объектов недвижимости в установленном порядке, сославшись при этом на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод влечет невозможность сохранения не только регистрационных записей о правах на данные сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и права собственности на спорное имущество у Российской Федерации и производного от него права хозяйственного ведения у Предприятия. Между тем возведение спорных объектов как самовольных построек не было указано Институтом в качестве оснований заявленных требований. Оценка названным сооружениям с точки зрения того, могут ли они существовать как временные, судом не дана.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права относительно предмета и оснований заявленных требований.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 также не может быть оставлено в силе. Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, рассмотрел дело с участием Предприятия в качестве третьего лица, что является неправомерным по изложенным выше основаниям. Суд первой инстанции посчитал недоказанным право Института на обращение с настоящим иском. Однако в этой части кассационная инстанция поддерживает как соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном Институту в бессрочное пользование, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в оспаривании государственной регистрации права Предприятия на указанное имущество. В опровержение довода Института о том, что объекты являются временными сооружениями, суд первой инстанции сослался на данные технической инвентаризации, свидетельствующие, по мнению суда, об обратном. Между тем судом не учтено, что на характеристику имущества как движимого или недвижимого влияют также и правовые аспекты его создания.
С учетом изложенного и решение, и постановление подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить вопрос о составе и процессуальном положении лиц, участвующих в деле; предложить Институту уточнить основания заявленных требований; в зависимости от оснований определить круг подлежащих установлению обстоятельств и подлежащее применению законодательство, в соответствии с которым разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А56-40756/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ