Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии индивидуального предпринимателя Русманова Е.В. и его представителя Галнынина Э.Н. (доверенность от 19.03.2008), рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-18320/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Русманов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2007 N 12-05Б/3255 в части доначисления 53 124 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 14 503 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 465 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить и вынести по делу новое решение.
Податель жалобы указывает, что Русманов Е.В., осуществляющий облагаемую ЕНВД деятельность через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, в проверяемом периоде занизил при исчислении налога размер физического показателя - площадь торгового зала. При этом налоговый орган ссылается на полученные им в ходе выездной налоговой проверки доказательства данного правонарушения - протоколы осмотра спорных помещений и протоколы допроса свидетелей, которые суды необоснованно признали не соответствующими требованиям закона. Ответчик также настаивает на наличии сговора между заявителем и арендодателями спорных помещений с целью уклонения от налогообложения и указывает на то, что Предприниматель после начала налоговой инспекцией выездной налоговой проверки представил расчеты по ЕНВД за 4 квартал 2006 года с расчетом фактически занимаемых площадей торговых залов спорных объектов в размере 25 кв.м и 16,6 кв.м.
В судебном заседании Русманов Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы налогового органа, полагая содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Русманов Евгений Валерьевич зарегистрирован в 1996 году Бокситогорским территориальным отделением Учреждения Юстиции Ленинградской областной Регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 02.10.1996 N 18/0160). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 22.11.2004 серия 47 N 001600362 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Инспекция в декабре 2006 - январе 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в ходе которой выявила ряд нарушений, получивших отражение в акте от 15.03.2007 N 12-05-Б/4.
Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Русманов Е.В. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, которая осуществлялась им через магазины с площадью торгового зала до 50 кв.м, в том числе расположенные по адресам: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7 и г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21 (магазин "Монарх").
Помещение, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7, является нежилым встроенным помещением, используется Предпринимателем на основании договоров аренды от 01.01.2003 сроком до 31.12.2003, от 01.01.2004 сроком до 31.12.2004, от 01.01.2005 сроком до 31.12.2005, от 01.01.2006 сроком до 31.12.2006; площадь торгового зала согласно перечисленным договорам составляет 14 кв.м.
Помещение магазина "Монарх", расположенного по адресу г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21, арендуется Предпринимателем на основании договоров от 02.01.2003 N 1 сроком до 01.12.2003, от 02.12.2003 N 2 сроком до 30.10.2004, от 01.11.2004 N 2 сроком до 30.09.2005, от 01.10.2005 N 2 сроком до 30.08.2006, от 01.09.2006 N 2 сроком до 30.09.2006; площадь торгового зала в соответствии с названными договорами составляет 8 кв.м.
В ходе проверки налоговая инспекция произвела осмотр указанных помещений, изучила договоры аренды, технические паспорта, экспликации и установила, что фактически площадь торгового зала в магазине "Монарх" составляет 16,6 кв.м, а в помещении по улице Комсомольская, дом 7 - 25 кв.м.
Налоговым органом также проведен допрос свидетелей - покупателей Яковлевой В.М., Семеновой Л.Л., Осыкиной Е.С. (протоколы от 19.01.2007), показавших, что за весь проверяемый период площади в указанных магазинах не менялись, витрины с товаром как при осмотре в 2006 году, так и в предшествующие периоды располагались вдоль стен и не передвигались.
На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что в 2003 - 2006 годах предприниматель использовал для осуществления розничной торговли и обслуживания посетителей всю площадь данных помещений.
Вместе с тем в поданных в течение проверяемого периода на проверку налоговых декларациях по ЕНВД Русманов Е.В. исчислял налог из расчета площадь торгового зала - 14 кв.м и 8 кв.м по торговым помещениям, расположенным в г. Бокситогорске соответственно по адресам: ул. Комсомольская, д. 7 и ул. Вишнякова, д. 21 (магазин "Монарх"). Таким образом, площадь торгового зала в этих помещениях для целей исчисления ЕНВД занижена на 11 кв.м и 8,6 кв.м соответственно.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 12.04.2007 N 12-05Б/3255, которым доначислила налогоплательщику налоги, пени и налоговые санкции, включая 53 124 руб. ЕНВД, 14 503 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 8 465 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому в рамках настоящего дела эпизоду.
Во исполнение принятого решения предпринимателю направлено требование N 192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007, которым Русманову Е.В. предложено до 06.06.2007 уплатить в бюджет суммы налога, пеней и налоговых санкций, доначисленных решением от 12.04.2007 N 12-05Б/3255.
Считая решение налогового органа частично незаконным, Русманов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
При расчете сумм ЕНВД, подлежащих уплате в 2003 - 2006 годах в бюджет, Русманов Е.В. учитывал только размер площади, используемой для торговли, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды, инвентаризационных документах. По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД Предприниматель был обязан учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную (складскую) площадь.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция налогового органа не основана на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской, Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) приведены основные понятия:
стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, вступающая в силу, согласно пункту 2 статьи 5 данного закона, с 01.01.2006, согласно которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также дополнена нормой, согласно которой в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из положений данной статьи следует, что указанный перечень документов, предусмотренный, является открытым.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае правоустанавливающими документами для Предпринимателя являются договоры аренды спорных помещений и подписанные сторонами договоров аренды планы арендованных помещений.
В частности, материалами дела (л.д. 37 - 48, т. 1) подтверждается, что по договорам от 01.01.2003 сроком действия до 31.12.2003, от 01.01.2004 сроком действия до 31.12.2004, от 01.01.2005 сроком действия до 31.12.2005, от 01.01.2006 сроком действия до 31.12.2006, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бирюковой З.М., предприниматель Русманов Е.В. арендовал площадь в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7, размером 14 кв.м. На поэтажном плане, подписанном арендодателем и арендатором, отмечена сдаваемая в аренду площадь (14 кв.м).
По договорам от 02.01.2003 N 1 сроком действия до 01.12.2003, от 02.12.2003 N 2 сроком действия до 30.10.2004, от 01.11.2004 N 2 сроком действия до 30.09.2005, от 01.10.2005 N 2 сроком действия до 30.08.2006, от 01.09.2006 N 2 сроком действия до 30.09.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом "ТСК" (далее - ЗАО "ТСК"), предприниматель арендовал помещение торговой площадью 8 кв.м, площадь складских помещений - 8,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21 (л.д. 49 - 63, т. 1). На поэтажном плане, подписанном арендодателем и арендатором, отмечена сдаваемая в аренду площадь, произведено разграничение торговой и складской площадей (8 и 8,6 кв.м).
Суды при решении вопроса о размере подлежащего применению физического показателя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что в качестве торгового зала магазина, то есть площади помещения, используемой непосредственно для торговли, в проверенном периоде Предпринимателем фактически использовались помещения, имеющие площади 14 и 8 кв.м.
Из представленных договоров аренды иного не следует.
Обозначение в представленных в материалы дела технических паспортах на спорные помещения только общих границ помещений, расположенных в здании (без выделения арендуемых заявителем площадей, установленных перегородок), при отсутствии иных доказательств и наличии договоров аренды с экспликациями арендуемых площадей, не подтверждает фактического использования предпринимателем для торговли всей площади, обусловленной техническим паспортом.
Надлежащих доказательств того, что спорные помещения имеют торговые залы, занимающие большую площадь, нежели указано в договорах аренды, налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу части третьей указанной нормы не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Оценивая характеристики используемых Русмановым Е.В. объектов торговли, судебные инстанции надлежащим образом исследовали и собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорные помещения в действительности имеют большую площадь торгового зала.
Так, судебными инстанциями исследованы и оценены представленные ответчиком протоколы осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 7 и г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21. Данные протоколы осмотра признаны судом ненадлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция не находит основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.
В силу подпункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок проведения мероприятий налогового контроля регламентируется статьями 90 - 98 НК РФ.
На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении осмотра налоговой инспекцией был допущен ряд существенных нарушений: осмотр помещения, расположенного по адресу г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21, проводился с участием понятых Ершовой Н.А. и Кошкаревой Е.А. Вместе с тем подписи поименованных понятых на протоколе (л.д. 72 - 74, т. 1), вопреки утверждениям ответчика, приводимым им и в кассационной жалобе, отсутствуют.
К протоколам осмотра обоих спорных помещений, содержащим сведения о размере осматриваемых площадей, не приложено никаких документов, подтверждающих факт проведения замеров с целью их установления. В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии при расчете ЕНВД. В протоколах осмотра отсутствуют данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений".
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Налоговая инспекция при определении площади торговых залов спорных помещений также исходила из данных, сообщенных свидетелями - Яковлевой В.М., Семеновой Л.Л., Осыкиной Е.С. (протоколы допроса свидетеля от 19.01.2007 - л.д. 78 - 80, Т. 1), указавших на то, что они являются покупателями в магазине "Монарх" и в обувном магазине по ул. Комсомольской, д. 7, и показавших, что за последние четыре года площади в данных магазинах не менялись, витрины с товаром располагались вдоль стен и не передвигались.
Поскольку данные свидетели, являясь случайными покупателями, не имели какого-либо отношения к организации торговли в арендуемых предпринимателем помещениях, а также учитывая то обстоятельство, что указанные лица нотариально заверенными объяснениями (л.д. 68 - 71, Т. 1) просили считать их свидетельские показания недействительными, суды правомерно не приняли протоколы опроса свидетелей надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический размер используемой предпринимателем площади торговых залов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 105, Т. 2) - граждан Цирюльниковой М.Н. и Кошкаревой Е.А. Указанные лица, как пояснил Предприниматель, мотивируя заявленное ходатайство, являлись в проверяемом периоде работниками (продавцами) в торговых объектах, расположенных в помещении г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21: Цирюльникова М.Н. - непосредственно у заявителя, Кошкарева Е.А. - в соседнем отделе, в ЗАО "ТСК".
Ходатайство было удовлетворено судом. Указанные лица показали суду, что площадь торгового зала в помещении, расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21, была изменена Русмановым Е.В. вследствие демонтажа гипсокартонной перегородки, отделяющей склад, лишь в конце 2006 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным налоговым органом факт необходимости применения предпринимателем в период с 01.01.2003 по 30.09.2006 для целей исчисления и уплаты ЕНВД физического показателя площадь торгового зала в размере 16,6 кв.м (для помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 21) и 25 кв.м (помещение, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, дом 7) и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод подателя жалобы о намеренном занижении заявителем размера помещений вследствие сговора между ним и арендодателями при заключении договоров аренды спорных помещений с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях ответчика.
Договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными, их исполнение сторонами подтверждается материалами дела.
Ссылка жалобы налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель представил расчеты по ЕНВД за 4 квартал 2006 года с расчетом площадей торговых залов спорных объектов в размере 25 кв.м и 16,6 кв.м, не может иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора, поскольку этот налоговый период не охватывался выездной налоговой проверкой.
Данное обстоятельство лишь подтверждает достоверность показаний свидетелей Цирюльниковой М.Н. и Кошкаревой Е.А., полученных судом.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А56-18320/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ