Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от МУП "Гостиница "Вологда" Смирновой В.А. (доверенность от 04.04.2008), рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5301/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Север Гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Вологда" (далее - Гостиница) о взыскании в порядке суброгации 6 637 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору страхования от 17.05.2006 N А-61-02.
Решением суда от 12.11.2007 требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гостиница просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не привлек в качестве свидетеля представителя строительной фирмы, которая осуществляла ремонт крыши Гостиницы; суд нарушил положения статей 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Гостиницы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Страховой компанией (страховщик) и открытым акционерным обществом "Вологдаэлектротранс" (далее - Общество, страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N А-61-02, по условиям которого предметом страхования являются контактные токопроводящие сети в два провода, общей протяженностью 49,8 км.
В число застрахованных токопроводящих сетей вошли и секции N 41, 44 (инвентарный номер 45), контактная сеть Центр-Вокзал. Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает повреждение имущества. Также 17.05.2006 Страховая компания выдала Обществу страховой полис N А-000612-02 со сроком действия с 17.05.2006 по 16.05.2007.
В период действия договора страхования, а именно 15.12.2006, в результате обрушения части крыши Гостиницы, титульным владельцем которой является ответчик, на контактную сеть секций N 41, 44 было повреждено имущество Общества. Согласно калькуляции последнего размер ущерба составил 6 637 руб. 35 коп.
На основании заявления страхователя страховщик платежным поручением от 20.03.2007 N 288 перечислил Обществу вышеуказанную сумму в качестве страхового возмещения.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Гостиница как собственник крыши, часть которой обрушилась на контактную сеть Общества, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом такое право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, тем лицом, которое причинило вред.
Материалы дела подтверждают факт обрушения части крыши Гостиницы на застрахованное Обществом имущество. Из имеющегося в деле экспертного заключения от 19.01.2007 усматривается, что обрыв контактной сети произошел вследствие срыва кровельного покрытия с крыши Гостиницы, работы по устройству которого были проведены некачественно.
При таких обстоятельствах суд как первой, так и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и законно применил статьи 929, 965, 1064 ГК РФ, взыскав ущерб именно с Гостиницы, являющейся титульным владельцем имущества - крыши, часть которой (кровельное покрытие) обрушилась на контактную сеть Общества.
Доводы, изложенные Гостиницей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А13-5301/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА