Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Дудкиной О.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) РОАО "Росагробиопром": С., доверенность от 25.07.2007, К., доверенность от 25.07.2007
от ответчика - ИФНС РФ N 8: Л., доверенность от 29.12.2007 N 020-015/14107, удостоверение
от третьего лица ООО "Новые корпоративные технологии" представитель не явился, извещен
рассмотрев 27.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москва, налогового органа
на решение от 14.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 09.11.2007 N 09АП-13889/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) РОАО "Росагробиопром"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
РОАО "Росагробиопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2006, N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 358 720 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 793 600 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 772,77 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новые корпоративные технологии".
Решением суда от 18.08.2006 упомянутое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 449 руб., начисления пени в сумме 42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 890 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 N КА-А40/1940-07 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.02.2006 г. N 128 по эпизоду, связанному экономическим обоснованием затрат по договору от 02.10.2003 г. N 29, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов заявителя о том, что оказанные ООО "Премьер-Консал" услуги по исследованию конъюнктуры рынка биопрепаратов позволили увеличить выручку Общества от продаж, снизили затраты по уплате агентских вознаграждений, что свидетельствует об экономической обоснованности затрат заявителя, произведенных по договору от 02.10.2003 г. N 29.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.08.2007 признано недействительным решение Инспекции от 16.02.2006 г. N 128 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 090 152 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 195 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 030 руб. по эпизоду, связанному с экономическим обоснованием затрат по договору N 29 от 02.10.2003 заключенному с "ООО "Премьер-Консалт"
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция указывает на экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат по договору N 29 от 02.10.2003 г. заключенному с ООО "Премьер-Консалт".
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, отраженным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Новые корпоративные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки РОАО "Росагробиопром" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по НДС за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2004 г., составлен акт от 30.12.2005 г. N 2704 и с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, вынесено решение 16.02.2006 г. N 128 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование принятого решения в части выводов о необоснованном отнесении на расходы затрат по договору N 29 от 02.10.2003, заключенному с ООО "Премьер-Консалт", Инспекция указала на то, что оказанные
Обществу услуги по исследованию конъюнктуры современного российского рынка биопрепаратов не повлияли на эффективность продвижения продукции на российском рынке и не дали положительного экономического результата; оказанные ООО "Премьер - Консалт" услуги не связаны с производственной деятельностью Общества, поскольку заявитель занимается перепродажей готовой продукции ветеринарных препаратов.
Считая решение Инспекции незаконным Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно не согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемой части решения Инспекции, и пришли к правильному выводу о документального подтверждения затрат на приобретение спорных услуг по договору от 02.10.2003 N 29, произведенных Обществом в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.
Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных затрат по договору с ООО "Премьер-Консалт" со ссылкой на Устав Общества, одним из основанных видов деятельности которого является производство биологической продукции, в том числе ветеринарных препаратов для диагностики, иммунопрофилактики: лечения (т. 1 л.д. 11 - 38).
Суды обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что на момент заключения и исполнения условий договора N 29 от 02.10.2003 заявитель не осуществлял производственной деятельности в области биологической продукции, в том числе ветеринарных препаратов, поскольку эти обстоятельства не лишают права Общества осуществлять расходы, связанные с исследованием современного российского рынка биопрепаратов.
Судами установлено, что Общество оказывало услуги по содействие сбыта продукции предприятий-акционеров дочерними компаниями ОАО "Покровский завод биопрепаратов", ООО "Биопром-Импекс", которые производят и реализуют биопрепараты, а также осуществляло продажу готовых ветеринарных препаратов, в связи с чем Общество нуждается в информации исследований в области ассортимента, спроса, цены и качества продаваемых товаров.
Довод Инспекции о несоответствии отчета ООО "Премьер Консалт" целям исследования, определенным договором от 02.10.2003 N 29, правомерно отклонен судами, поскольку в отчете отражены существующие спрос и предложения на биопрепараты, указаны сведения о производителях биопрепаратов, что способствовало поиску производителей для закупки биопрепаратов.
Опровергая вывод налогового органа о том, что оказанные Обществу услуги по исследованию конъюнктуры современного российского рынка биопрепаратов не повлияли на эффективность продвижения продукции на российском рынке и не дали положительного экономического результата.
Суды дали оценку имеющимся в материалах дела регистрам учета выручки данных бухгалтерского учета, установив размер полученного от реализации товаров на российском рынке выручки, который значительно вырос и в 2004 год составил 21 746 946,14 руб.
При этом суды приняли во внимание пояснения представителя заявителя о снижении совокупной выручки за 1 квартал 2004 г., обусловленном особенностями финансово-хозяйственной деятельности Общества: договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг заключаются во 2 квартале, а их исполнение, в том числе оплата, производится в 3 и 4.
При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 августа 2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 ноября 2007 N 09АП-13889/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14569/06-140-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА