Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителя предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Коржавина Дмитрия Александровича - Соловьева А.И. (доверенность от 27.03.2008), рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Коржавина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2007 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-771/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Коржавин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 123.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 10 243 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, 5 696 руб. 19 коп. единого социального налога, 13 641 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующую сумму пеней по перечисленным налогам, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 585 штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 88 460 руб. 60 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога в виде 8 733 руб. 91 коп. штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 9 957 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда от 23.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 123 по эпизоду доначисления 378 400 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование материалов дела. Предприниматель указывает, что им соблюдены условия предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как налоговый орган не представил доказательств недобросовестности его как налогоплательщика.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Коржавиным Д.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 126. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено необоснованное заявление налогоплательщиком к вычету 387 400 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного в составе цены товара, приобретенного Коржавиным Д.А. у общества с ограниченной ответственностью "Папирус" в период с июня по сентябрь 2003 года. В обоснование данного вывода инспекция указала, что ООО "Папирус" является недобросовестным налогоплательщиком, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию по месту постановки на учет не представляет, налог на добавленную стоимость не уплачивает, находится в розыске. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в обоснование правомерности вычета документы не удовлетворяют установленным требованиям и не свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для заявления налога к вычету. Товарные накладные, представленные предпринимателем, в нарушение положений действующего законодательства не содержат указаний на должности лиц, разрешивших и производивших отпуск товара покупателю, расшифровки подписей указанных лиц, должности и расшифровки подписей лиц, получивших груз, сведения о лице, принявшем груз. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих уплату налога поставщику, налогоплательщик представил кассовые чеки, однако согласно ответу налогового органа, на учете в котором состоит ООО "Папирус", контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована. Решением инспекции от 29.12.2006 N 123 предпринимателю Коржавину Д.А. по данному эпизоду доначислено 387 400 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, начислено 180 424 руб. 50 коп. пеней, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 75 680 руб. 20 коп. штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 123 по эпизоду доначисления 378 400 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не доказал права на вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также ссылался на то, что он представил суду исправленные документы. Однако суды обоснованно приняли во внимание, что в условиях розыска поставщика налоговыми органами и отсутствия полного комплекта документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с поставщиком, заявитель не указал источник и способ получения исправленных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:
наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержать достоверные сведения;
принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;
оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).
Инспекцией в ходе проверки установлен факт предъявления предпринимателем к вычету 387 400 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного с июня по сентябрь 2003 года ООО "Папирус" на основании договора купли-продажи от 15.06.2003 N 21 за приобретенные товары. Согласно условиям названного договора поставка товара осуществлялась автотранспортом продавца в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс"); расчет за поставленный товар осуществлялся наличными денежными средствами путем оформления приходных кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовой техники.
Договор купли-продажи от 15.06.2003 N 21 подписан от имени ООО "Папирус" Трамбицким С.А., это же лицо указано в качестве генерального директора и главного бухгалтера в актах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Папирус". Вместе с тем согласно решению о создании ООО "Папирус", а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Папирус", а также генеральным директором единственного учредителя данной организации - ООО "ПРАК-ГРУПП" является Трамбицкий С.Э. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первоначальные счета-фактуры ООО "Папирус" оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определен порядок внесения исправлений в счет-фактуру, согласно которому исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.
Вместе с тем в судебное заседание и материалы дела заявитель представил не исправленные, а полностью переоформленные счета-фактуры, а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Несмотря на то, что согласно информации налоговых органов ООО "Папирус" находится в розыске, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не уплачивает налоги, предприниматель Коржавин Д.А. не раскрыл источник и способ получения переоформленных счетов-фактур. Учитывая изложенные обстоятельства, суды не приняли переоформленные документы в качестве доказательств по настоящему делу.
При отсутствии данных о регистрации контрольно-кассового аппарата в налоговых органах нельзя также признать доказанным факт оплаты предпринимателем товаров в заявленных суммах, включая налог на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав товарные накладные, представленные предпринимателем, также установили, что они составлены с нарушениями положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказано право на вычет по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А13-771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Коржавина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА