Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Невский берег" Максимовой Т.М. (доверенность от 02.04.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мельниковой М.А. (доверенность от 10.01.2008), Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24766/2007 (судья Захарова М.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Невский берег" (далее - ЗАО "Невский берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрокомплекс" (далее - ООО "Метрокомплекс") о признании за ним права собственности на сооружение - железнодорожную ветку, подъездной железнодорожный путь, участок N 9, протяженностью 2191,0 пог.м, кадастровый номер 78:12:012:1001:122, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение 1, литера Г9.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).
Решением от 26.12.2007 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Управление Росрегистрации в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на следующее: подъездной путь протяженностью 2191,0 пог.м, в отношении которого заявлен иск, образован в результате реконструкции (переработки) объекта договора купли-продажи от 23.04.2002, а не только демонтажа отдельных участков, однако вопрос о возникновении права собственности на данный объект как на вновь созданный судом не исследовался; договор купли-продажи от 23.04.2002 не может служить основанием возникновения у ЗАО "Невский берег" права собственности на железнодорожный подъездной путь в существующем в настоящее время виде; поскольку государственная регистрация перехода права собственности на путь к предыдущим приобретателям не производилась, вывод суда о том, что ответчик правомерно распорядился данным объектом путем его продажи истцу, противоречит статьям 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Невский берег" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение - без изменения. Истец указывает на то, что спорный путь на момент приобретения по договору от 23.04.2002 уже существовал в составе иных объектов, кадастровый учет которых впоследствии был аннулирован, поэтому он не может рассматриваться как вновь созданный объект; государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь предыдущих владельцев не могла быть осуществлена ввиду отсутствия в тот период методики проведения кадастрового и технического учета железнодорожных путей.
В судебном заседании представители Управления Росрегистрации поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Невский берег" - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2002, заключенному с ООО "Метрокомплекс", правопредшественник истца (общество с ограниченной ответственностью "Невский берег") приобрел "часть подъездного железнодорожного пути железнодорожной ветки ст. Ижоры - Лесопромышленный комбинат протяженностью 3122,5 пог.м" по цене 15 600 руб.
Договор фактически исполнен сторонами.
ООО "Метрокомплекс" приобрело указанное имущество также по договору купли-продажи от 24.12.2001 N 12/001 у открытого акционерного общества "Метролес", а то, в свою очередь, - по договору купли-продажи от 16.10.2001 N 31 у открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой"), ставшего собственником данного пути в результате приватизации имущества государственного предприятия Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции "Управление строительства Ленинградского метрополитена".
Переход к ОАО "Метрострой" в процессе приватизации названного государственного предприятия права собственности на сооружение железнодорожной ветки подъездного железнодорожного пути участка N 9, лит. Г9, подтверждается уведомлением открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) от 04.09.2007 N 6115/1 (лист дела 154).
По результатам проведенных кадастрового и технического учета приобретенный истцом путь протяженностью 3122,5 пог.м был учтен как совокупность сооружений, состоящая из литер Г3 - Г9.
В ходе проведения истцом работ по реконструкции солодовенного завода в границах земельного участка, на котором расположен железнодорожный подъездной путь, части пути, учтенные под литерами Г3 - Г8, демонтированы, их кадастровый учет аннулирован, протяженность оставшегося участка пути, учтенного под литерой Г9, составила 2191,0 пог.м.
ЗАО "Невский берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период совершения сделок с указанным выше участком железнодорожного подъездного пути Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не проводился учет железнодорожных путей как объектов недвижимости, в связи с чем переход права собственности не регистрировался, а возможность внести изменения в договор от 23.04.2002 в соответствии с изменившимися характеристиками объекта в настоящее время отсутствует.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу документы, надлежащим образом оценив их, суд пришел к обоснованному выводу, что участок железнодорожного пути протяженностью 2191,0 пог.м, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.04.2002 в составе иных участков пути, в настоящее время демонтированных. Документов, свидетельствующих о существенном изменении других характеристик спорного участка, кроме длины, по сравнению с тем, какие имелись у данного объекта при заключении договора купли-продажи от 23.04.2002, в материалах дела не имеется.
Поскольку уменьшение протяженности железнодорожной ветки, являвшейся предметом продажи по договору от 23.04.2002, вызвано демонтажем отдельных ее участков, что применительно к линейным объектам не влияет на права в отношении других участков, вывод суда о признании за истцом права собственности на участок железнодорожной ветки протяженностью 2191,0 пог.м со ссылкой на договор от 23.04.2002 не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Довод Управления Росрегистрации о том, что железнодорожный путь протяженностью 2191,0 пог.м представляет собой иной объект, чем тот, который был приобретен по договору от 23.04.2002, подлежит отклонению, так как изменение длины пути за счет демонтажа отдельных его частей не прекращает права на существующую в натуре часть.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь предыдущих владельцев в данном случае с учетом специфики объекта также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам. Выбытие железнодорожного пути из государственной собственности и переход права собственности на него к ОАО "Метрострой", право которого как возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным и при отсутствии его государственной регистрации, подтверждаются уведомлением Фонда имущества, государством в лице уполномоченных органов не оспариваются. Сведений об оспаривании приобретения истцом участка железнодорожного пути лицами, которыми последовательно отчуждался железнодорожный путь, в том числе ОАО "Метрострой", не имеется. Методики и порядка кадастрового учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества в период заключения договоров купли-продажи в 2001 - 2002 годах не существовало, в связи с чем продавцы имущества не имели возможности регистрировать свои права при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов. Имущество, на которое ЗАО "Невский берег" просит признать право собственности, находится в его фактическом владении и пользовании и расположено на земельном участке, арендованном истцом у КУГИ; данных о наличии иных собственников не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и считает возможным оставить данный судебный акт в силе.
В связи с принятием настоящего постановления следует отменить приостановление исполнения решения от 26.12.2007.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-24766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 26.12.2007 отменить.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА