Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.07), предпринимателя Кикории С.М. (паспорт 40 99 143246), рассмотрев 22.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18574/2007,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кикории Сосо Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации от 17.10.2001 серии 78 N 03171001) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 67, путем выселения с занимаемого земельного участка и о взыскании 38 664 руб. 90 коп., в том числе 36 226 руб. 32 коп. в качестве арендной платы за период с 09.11.06 по 30.06.07 в связи с пользованием земельным участком после прекращения договора аренды и 2 438 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.10.07 в иске отказано по тем основаниям, что к моменту вынесения решения земельный участок освобожден и задолженность погашена, при отсутствии согласованных сторонами сроков внесения платы после расторжения договора оплата произведена в разумный срок с момента получения требования об оплате. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 2000 руб. судебных расходов по требованию о выселении.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 указанное решение, обжалованное КУГИ в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе просит изменить указанные решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме; обязанность вносить арендную плату за период просрочки возврата имущества возникает у арендатора в силу закона, независимо от предъявления такого требования арендодателем; проценты могут быть взысканы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего в рамках как договорных, так и внедоговорных отношений.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а предприниматель Кикория С.М. против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Кикорией С.М. заключен договор от 14.08.03 N 07/ЗК-03133 аренды земельного участка площадью 22 кв.м по указанному выше адресу для использования под торгово-остановочный комплекс сроком по 14.07.06.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.03.
Уведомлением от 26.07.06 КУГИ со ссылкой на пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил арендатору о прекращении действия указанного договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность и освободить земельный участок.
Материалами дела подтверждается получение уведомления предпринимателем 08.08.06.
На основании данного уведомления регистрирующим органом 20.10.06 зарегистрировано прекращение аренды Кикории С.М. по договору аренды от 14.08.03.
КУГИ, ссылаясь на то, что после прекращения с 09.11.06 договора аренды земельный участок не освобожден, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что договор аренды прекратился 08.11.06, по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления КУГИ об отказе от договора. Земельный участок освобожден 29.06.07, плата за фактическое пользование участком в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года перечислена ответчиком 06.10.07 и 08.10.07.
Исходя из буквального содержания статьи 622 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что в случае просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды обязанность арендатора уплатить арендную плату за период фактического пользования земельным участком возникает с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.
Договором аренды от 14.08.03 не предусмотрены срок, в течение которого арендатор обязан освободить земельный участок после прекращения договора, а также сроки внесения платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском КУГИ соответствующих требований ответчику не предъявлял; плата за пользование перечислена ответчиком сразу после получения счета.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения статей 314, 395 ГК РФ, обоснованно отказал истцу во взыскании с предпринимателя Кокории С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с момента прекращения договора до даты предъявления иска в суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренная статьей 395 названного Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства применима и к арендатору, возвратившему арендованное имущество значительно позже прекращения договора аренды, подлежит отклонению, так как в данном случае суд не установил наличия условий, необходимых для применения упомянутой статьи, а именно просрочки исполнения денежного обязательства с учетом отсутствия определенных сроков его исполнения.
Довод подателя жалобы о возникновении у арендатора обязанности вносить арендную плату за время просрочки возврата имущества в силу закона также не может быть принят во внимание, поскольку наличие такой обязанности никем не отрицается, а ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, наступает при нарушении сроков ее исполнения.
В части распределения судебных расходов кассационная инстанция также не усматривает оснований для изменения судебных актов, принятых не в пользу КУГИ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении имущественных требований как не обоснованных по праву.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 по делу N А56-18574/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА