Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-18323/2007 (судья Т.В.Галкина),
по иску (заявлению) ЗАО "Объединение средств информации "ИМА-пресс" Санкт-Петербург"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о взыскании излишне уплаченных сумм налога
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Поляков С. П. (доверенность от 03.03.2008 N 03/04270)
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Объединение средств информации "ИМА-пресс", Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ИМА-пресс", Общество, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные в бюджет суммы путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения в соответствующий бюджет в общем размере 380977,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д. 112), а именно:
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 76123,24 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость - 221228,01 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 18892,18 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 27477,72 руб.;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 37256,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:
- у Общества регулярно возникала недоимка, при этом заявлений на зачет этих сумм не поступало;
- решения о возврате единого социального налога были направлены в казначейство, но сумма по техническим причинам до налогоплательщика не дошла;
- на момент подачи иска, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, также как и срок на обжалование бездействия налогового органа;
- в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет сумм налога в счет предстоящих платежей осуществляется исключительно на основании заявления налогоплательщика, от истца такого заявления не поступало;
- зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов производится по соответствующим суммам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим видам налогов и сборов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что размер и факт наличия спорной переплаты не оспаривается. Дополнительно представлены копии карточек лицевых счетов с отражением сумм переплаты. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что у истца за период с 2002 года возникла переплата по нескольким налогам, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. В том числе, как подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета, по итогам 2002 г. у истца имелась переплата по НДС в размере 221228,01 руб., по налогу на прибыль и пени в размере 18892,18 руб. (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) и 27477,72 руб. (в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ), по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 37256,66 руб. Переплата по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 76123,24 рубля образовалась по данным КЛС по итогам 2005 г.
Размеры спорной переплаты подтверждаются также актами сверки расчетов по состоянию на 25.10.2006 г. и на 21.09.2007 г., справкой о расчетах по налогам от 14.06.2007 г. N 1362, подписанными представителями Инспекции.
Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов:
- по состоянию на 2002 г. (в том числе тех, возврат которых является предметом настоящего иска, за исключением единого социального налога) 20.12.2002 г. (исх. N 103/02 на л.д. 12);
- о возврате ЕСН в сумме 82559,04 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 22.06.2005 г. (исх. N 103/02) и 13.12.2006 г. (исх. N 061), при этом в названные заявления вошли также и суммы налогов, указанные в письме от 20.12.2002 г. (л.д. 17 - 18).
В возврате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в части суммы 3529,24 рубля было отказано в связи с тем, что указанная переплата образовалась до 01.01.2002 г. и прошел срок ее возврата. В отношении суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 72594,00 руб. принято решение от 29.03.2007 г. N 541 о возврате налога, которое возвращено казначейством без исполнения (л.д. 96 - 98). Доказательств принятия ответчиком решений о возврате или зачете остальных спорных сумм либо об отказе в этом в материалы дела не представлено.
В связи с неполучением сумм переплат по налогам ЗАО "ИМА-пресс" обратилось в суд с иском о возврате налогов. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, и истец просил причитающуюся к возврату сумму зачесть в счет предстоящих платежей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения в соответствующий бюджет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что актами сверки, которыми устанавливался размер переплаты истца, течение срока исковой давности по исковому требованию о возврате налога прерывалось. На момент вынесения решения задолженности по налогам у Общества не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше выводы сделаны при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент излишней уплаты налога и обращения ЗАО "ИМА-пресс" за ее возвратом, установлено право налогоплательщика подать заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. Как следует из материалов дела, в указанный срок налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате налога. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается на государственный орган. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что спорные суммы переплаты образовались более чем за три года до подачи заявлений о возврате. Тем не менее, спорные суммы не были возвращены Обществу без законных на то оснований.
Принятие Инспекцией решения о возмещении налога, возвращенного без исполнения органом Федерального казначейства по причинам, не зависящим от налогоплательщика, не может быть расценено как исполнение ответчиком обязанности по возврату или зачету налога, установленной статьей 78 НК РФ, и основание для лишения юридической силы ранее поданного заявления о возврате переплаты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней или неполучении ответа в установленный срок, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сообщение налогоплательщику о произведенном зачете не позднее двух недель со дня подачи заявления является обязанностью налогового органа. Также пунктом 9 статьи 78 НК РФ в этой же редакции предусмотрено, что возврат излишне уплаченной суммы налога должен быть произведен в течение одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщиком. Инспекция в установленные сроки никаких действий по заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм не произвела, о принятых решениях налогоплательщику не сообщила.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06. Учитывая равнозначность прав налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21 НК РФ, аналогичный вывод следует и в случае реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем его зачета в счет предстоящих платежей.
По смыслу приведенной правовой позиции обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате (в том числе в форме зачета в счет предстоящих платежей) налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ.
Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором, как верно отмечает податель апелляционной жалобы, применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии с положениями 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. О пропуске срока исковой давности, несмотря на то, что налогоплательщик обратился в суд именно в порядке искового производства, Инспекция не заявляла.
Верным является и указание суда первой инстанции на положения статьи 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности был в любом случае прерван признанием ответчиком факта наличия спорной переплаты в 2006 г., что подтверждается актами сверки по налогам, представленным в материалы дела. С этого момента его исчисление начинается сначала.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, таким доказательством в данном деле могло быть соответствующее извещение.
Как следует из выписок по лицевым счетам налогоплательщика, спорные суммы были своевременно отражены в учете налогового органа, но доказательств сообщения об этом налогоплательщику ранее составления акта сверки расчетов на 25.10.2006 г. тем не менее не представлено.
Как указывалось выше, доказательств исполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 78 НК РФ и сообщения налогоплательщику о произведенных зачетах, ответчиком также не представлено. При этом, исходя из буквального смысла положений пунктов 5, 7 статьи 78 НК РФ, при осуществлении возврата суммы переплаты по налогу часть ее может быть зачтена в счет недоимки по иным налогам без заявления налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие недоимок, Общество не могло установить размер имеющейся у него переплаты и факт ее наличия исходя из имеющихся у него сведений об исчислении и уплате налога до их ему сообщения в октябре 2006 года.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "ИМА-пресс" обратилось 29 июня 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока с того момента, с которого ему стало известно об имеющейся у него сумме переплаты из акта сверки с налоговом органом, составленного в октябре 2006 г., оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с пропуском им сроков исковой давности нет.
Факт наличия переплаты в размере заявленных требований не оспаривается ответчиком, отсутствие задолженности по налогам на момент вынесения решения суда первой инстанции подтверждается справкой, представленной в материалы дела на л.д. 103 - 106. Положениями пунктов 1, 4 статьи 78 НК РФ в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей по иным налогам при условии, что эти суммы направляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Применение упрощенной системы налогообложения, исходя из положений статьи 346.11 НК РФ, допускает возможность уплаты налогов в разные бюджеты. Таким образом, суммы спорных переплат, зачисленные в разные бюджеты, могут быть зачтены в счет будущих платежей налогов по упрощенной системе налогообложения, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.
Поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, их обоснованность и наличие у налогоплательщика соответствующего права, нарушенного налоговым органом, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, они подлежат удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 по делу N А56-18323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.