Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" Мещерской Н.В. (доверенность от 03.12.2007), Синевой Г.Г. (доверенность от 20.10.2007), от Погребовской Л.И. - Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.08.2007), от Кучинской В.Я. - Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.08.2007), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребовской Леоноры Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-10064/2007,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.01.2006 об утверждении новой редакции устава Общества.
До принятия судом решения истцы уточнили требования и просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.01.2006 об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду; одобрении крупной сделки с заинтересованностью и об утверждении новой редакции устава Общества.
Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Погребовская Л.И. просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.
Погребовская Л.И. считает, что уведомление участников о времени и месте проведения общего собрания участников посредством публикации в рекламной газете "Шанс" не соответствует статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), поскольку устав Общества не содержит указания на конкретное средство массовой информации, в котором может быть осуществлена публикация соответствующей информации.
Податель жалобы утверждает, что до проведения общего собрания участников, решения которого обжалованы в рамках настоящего дела, такой способ уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, как публикация в рекламной газете "Шанс", никогда не использовался.
Погребовская Л.И. не согласна с выводом судов о пропуске двухмесячного срока обжалования решений общего собрания участников Общества.
В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель Погребовской Л.И. поддержал доводы жалобы. Представитель Кучинской В.Я. поддержал правовую позицию Погребовской Л.И.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты в том числе решения об одобрении крупных сделок по передаче недвижимого имущества в аренду (второй вопрос повестки дня); одобрении крупной сделки с заинтересованностью (пятый вопрос повестки дня) и о внесении изменений в учредительные документы Общества (восьмой вопрос повестки дня). Решения общего собрания оформлены протоколом N 6.
Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2007 (согласно входящему штампу суда), ссылаясь на нарушение Обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, в результате чего они не были извещены о проведении 25.01.2006 общего собрания и не принимали в нем участия.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод, что публикация 23.12.2005 в рекламной газете "Шанс" сообщения о проведении 25.01.2006 внеочередного общего собрания участников Общества является надлежащим уведомлением участников. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Суд также указал на пропуск двухмесячного срока давности оспаривания решений общего собрания.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников и о пропуске Кучинской В.Я. двухмесячного срока обжалования решений общего собрания. Однако апелляционный суд указал, что Погребовская Л.И. не пропустила срок обжалования решений общего собрания, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ей было известно о проведении собрания. Поскольку размер доли Погребовской Л.И. в уставном капитале Общества не мог повлиять на результаты голосования при принятии решений, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент проведения 25.01.2006 внеочередного общего собрания участников действовал устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников от 03.07.2000. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 устава уставный капитал Общества составляет 19 545 руб., размер доли Кучинской В.Я. в уставном капитале Общества составляет 210/3909 (1050 руб.), Погребовской Л.И. - 176/3909 (880 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В силу пункта 8.6 устава орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.
Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает. В то же время в подтверждение соблюдения требований Закона и устава Общество ссылается на публикацию 23.12.2005 в рекламной газете "Шанс" соответствующей информации.
По смыслу статьи 36 Закона предусмотренный уставом общества способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания.
Между тем указание в уставе Общества подобного способа уведомления ("в средствах массовой информации") без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся периодические печатные издания, но также радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не обеспечивает реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания, на что обоснованно указывали истцы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, направленность печатного издания "Шанс" и его целевая аудитория также не обеспечивают реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания. Доказательств обратного Общество не представило.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не подтвердило доказательствами свое утверждение о том, что такой порядок уведомления на протяжении многих лет обеспечивает реальное уведомление участников Общества о созыве общего собрания. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что у Общества не сохранились документы, подтверждающие данное утверждение.
С учетом изложенного вывод судов о надлежащем уведомлении участников Общества о проведении 25.01.2006 внеочередного общего собрания противоречит Закону.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И. не участвовали 25.01.2006 в общем собрании участников Общества.
Следовательно, вне зависимости от того, имели ли возможность Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И., не извещенные о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцами двухмесячного срока обжалования решений общего собрания.
Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске названного срока Кучинской В.Я., поскольку она узнала о принятых 25.01.2006 решениях общим собранием участников Общества при рассмотрении арбитражного дела N А56-51207/2005 в суде первой инстанции (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006). В рамках указанного дела Кучинская В.Я. выступала истцом.
Данный вывод судов основан на материалах дела и лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалован.
Предъявление требования Кучинской В.Я. по истечении срока, установленного статьей 43 Закона для обжалования решения общего собрания общества участниками, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В то же время ответчик не представил доказательств пропуска двухмесячного срока обжалования решений общего собрания Погребовской Л.И., на что правомерно указал апелляционный суд. Данный вывод суда основан на материалах дела и лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалован. В отзыве на кассационную жалобу Общество также не заявило возражений против данного вывода.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, иск Погребовской Л.И. подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу подателя кассационной жалобы надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-10064/2007 оставить без изменения в части отказа в иске Кучинской Вере Яковлевне.
В остальной части решение от 23.10.2007 и постановление от 04.02.2008 по тому же делу отменить.
Удовлетворить исковые требования Погребовской Леоноры Ивановны. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" от 25.01.2006, оформленные протоколом N 6, об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду (второй вопрос повестки дня); одобрении крупной сделки с заинтересованностью (пятый вопрос повестки дня) и об утверждении новой редакции устава Общества (восьмой вопрос повестки дня).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" в пользу Погребовской Леоноры Ивановны 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА