Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Балтнефтепровод" Шапошникова С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 20-27/01-08), рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7932/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй") о взыскании 233 442 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного энергетическому оборудованию в результате повреждения ВЛ-10 кВ ЛПг-1 при производстве работ по вырубке леса 10.10.2006 в охранной зоне линии электропередачи, принадлежащей истцу.
Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Спец Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика ООО "Спец Строй", зарегистрированное в городе Отрадном Кировского района Ленинградской области (ИНН 4706023180), не выполняло работы по валке леса в охранной зоне истца; Новиков А.М. не числится штатным сотрудником ООО "Спец Строй", данное физическое лицо является одним из учредителей ООО "Спец Строй", зарегистрированного в городе Великом Новгороде и имеющего ИНН 5321106583.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что после направления ответчиком в суд апелляционной жалобы учредители ООО "Спец Строй", зарегистрированного в городе Великом Новгороде, приняли решение о ликвидации ООО "Спец Строй", ИНН 5321106583, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2007 внесена соответствующая запись о ликвидации ООО "Спец Строй", и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области выдала свидетельство серии 53 за номером 001040793.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Спец Строй", зарегистрированное в городе Отрадном, не является стороной договора от 01.09.2006 N 141, отрицает свое участие в подписании актов выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтнефтепровод" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то недоказанность ответчиком того обстоятельства, что работы по валке леса велись не им, а другим лицом.
В судебном заседании представитель ООО "Балтнефтепровод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Спец Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но явившийся в судебное заседание представитель не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием соответствующих полномочий.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.10.2006 при производстве работ по расчистке леса вдоль трассового проезда для строительства нефтепродуктопровода Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск на пикете 498 бригадой лесорубов ООО "Спец Строй" по неосторожности свалено дерево на ВЛ-10 кВ ЛПг-1 в охранной зоне линии электропередачи, принадлежащей ООО "Балтнефтепровод".
В результате падения дерева на ВЛ-10 кВ ЛПг-1 прекратилась подача электроэнергии на ПС-110/10 кВ в населенном пункте Пестово и вышло из строя оборудование: модуль гальванической развязки DATSON DT 130 TS 14 - 4 шт., выпрямитель типа В-ОПЕ-ТМ-1-63-48У1, серия В, - 1 шт., датчик давления Fisher Rosemount N 2008 - 2 шт., блок защиты от перенапряжения DCO RK ME 24 - 2 шт., блок контроллера NODICON PCE 984258 - 2 шт.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 10.10.2006 (л.д. 116), акте расследования причин отказа оборудования от 13.10.2006 N 3/2 (л.д. 119 - 120), составленных с участием представителей истца и сторонних организаций, в частности открытого акционерного общества "Востокмонтажгаз" (далее - ОАО "Востокмонтажгаз"). Из данных актов усматривается, что повреждения имуществу истца причинены вследствие неосторожных действий бригады лесорубов ООО "Спец Строй", сваливших дерево (осина) на провод ЛПг-1 (фаза "С"), в результате чего данный провод приблизился к проводам вдольтрассовой ВЛ-10 кВ, произошло перекрытие и аварийное отключение В-110кВ ЛПг-1.
Из данных в день аварии объяснений следует, что главный механик ООО "Спец Строй" Новиков А.М. признал факт производства ответчиком работ по расчистке вдольтрассового проезда для строительства нефтепродуктовода и допущенного по неосторожности работников ООО "Спец Строй" падения дерева на линии электропередачи, в результате которого произошло замыкание (л.д. 15).
В связи с названными повреждениями вдольтрассового электрооборудования ООО "Балтнефтепровод" вынуждено было провести восстановительные работы по замене вышедшего из строя оборудования телемеханики и электрооборудования.
Согласно сметному расчету истца причиненный ущерб составил 233 442 руб. 15 коп. Кроме того, ООО "Балтнефтепровод" понесло расходы, связанные с восстановительным ремонтом вышедшего из строя оборудования, сумма которых согласно расчету истца (л.д. 10) составила 49 093 руб. 17 коп.
Претензией от 20.10.2006 N 20-43/12643 ООО "Балтнефтепровод" предложило ООО "Спец Строй" добровольно возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спец Строй" как субподрядчик выполняло работы по валке деревьев и расчистке кустарников на участке 487-512 км магистрального нефтепродуктопровода Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск на основании заключенного с ОАО "Востокмонтажгаз" (подрядчик) договора субподряда от 01.09.2006 N 141.
Письмом от 13.09.2007 ОАО "Востокмонтажгаз" просило ООО "Балтнефтепровод" произвести зачет денежных средств в размере 49 112 руб. 15 коп., перечисленных 13.03.2007 на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Спец Строй", со ссылкой на претензию от 20.10.2006 N 20-43/12643 (л.д. 21).
Отказ ООО "Спец Строй" возместить оставшуюся часть убытков, связанных с заменой вышедшего из строя оборудования телемеханики и электрооборудования, в сумме 233 442 руб. послужил основанием для обращения ООО "Балтнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из его обоснованности по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера своих убытков - стоимости приобретенных деталей и устройств для замены поврежденного оборудования - ООО "Балтнефтепровод" представило дополнения от 07.04.2003 N 0192-8-2/4 (л.д. 22 - 23) и от 12.05.2003 N 0298-7-2/12 (л.д. 25 - 56) к агентскому договору от 23.12.2002 N 0289/СН-03, заключенному между ООО "Балтнефтепровод" и закрытым акционерным обществом "ЦУП "Стройнефть".
Содержание этих дополнений, представляющих собой сметы, в корреспонденции с применением статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтнефтепровод" доказало размер своих убытков, связанных с затратами на проведение вышеуказанных восстановительных работ по замене оборудования.
Возражения ответчика сводятся к указанию на ошибочное привлечение его к участию в настоящем деле. Ссылаясь на то, что ООО "Спец Строй", зарегистрированное в городе Отрадном Кировского района Ленинградской области (ИНН 4706023180), не выполняло работы по валке леса в охранной зоне истца, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Спец Строй", зарегистрированное в городе Великом Новгороде и имеющее ИНН 5321106583.
Данные доводы получили надлежащую оценку в суде как первой, так и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на представленную в материалы дела копию договора субподряда от 01.09.2006 N 141 на проведение работ по расчистке кустарника и валке деревьев по объекту "Магистральный нефтепродуктопровод Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", заключенного между ОАО "Востокмонтажгаз" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (подрядчик), подписанного генеральным директором ответчика, удостоверенную печатью ООО "Спец Строй", а также на имеющиеся в материалах дела объяснения механика ООО "Спец Строй" Новикова А.М. и акт-предписание от 11.10.2006, составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области, в котором отражено нарушение персоналом ООО "Спец Строй" 10.10.2006 в 13 час. 15 мин. при валке леса под трассу продуктопровода п. 1.3.3 правил МПОТ (ПБ) по производству допуска к работам в охранной зоне линий электропередачи, находящихся под напряжением.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом того, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, вывод суда обеих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.
Оспаривая факт проведения работ по валке леса на спорном участке в рамках заключенного договора подряда от 01.09.2006, ООО "Спец Строй" не отрицает того обстоятельства, что им велись переговоры с ОАО "Востокмонтажгаз" по заключению договора на производство этих работ на указанном участке. Ссылаясь на то, что возникшие разногласия помешали заключить договор, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что работы по валке леса осуществлялись для ОАО "Востокмонтажгаз" не им, а другим лицом - ООО "Спец Строй", зарегистрированным в городе Великом Новгороде. Отрицая наличие трудовых отношений с главным механиком Новиковым А.М., ответчик не представил штатное расписание, на основании которого можно было бы установить данное обстоятельство. Тот факт, что Новиков А.М. является учредителем другого лица - ООО "Спец Строй", зарегистрированного в городе Великом Новгороде, не лишает его возможности оформить трудовые или гражданско-правовые отношения с ответчиком.
Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец представил доказательства своих требований, а ответчик, возражая против того, что работы по валке леса осуществлялись им, соответствующих доказательств не представил.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спец Строй" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-7932/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА