Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эфир" Бутырской П.Б. (доверенность от 15.04.2008), рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Богатырева В.А.) по делу N А66-1311/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Пеновского района Тверской области (далее - Глава Пеновского района) от 13.04.2005 N 151.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Бачкина Е.А., Бажан О.М.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 (судьи Рудницкий Г.М., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2007 (судья Владимирова Г.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 (судьи Кадулин А.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эфир" просит отменить решение от 24.10.2007 и постановление от 09.01.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Глава Пеновского района и ООО "Лесторг" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель ООО "Эфир" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и открытое акционерное общество "Пеновский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) 26.09.2002 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 123760 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:45), расположенного по адресу: Тверская область, поселок Пено, улица 249 Стрелковой дивизии, дом 36, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Комбинату на праве собственности, для производственной деятельности.
ООО "Эфир" по договорам купли-продажи от 09.06.2003, заключенным с Комбинатом, приобрело здание конторы водного цеха общей площадью 61,3 кв.м и очистные сооружения общей площадью 118,1 кв.м, расположенные на названном земельном участке.
На основании постановления Главы Пеновского района от 11.02.2004 N 32 Комитет (арендодатель) и ООО "Эфир" (арендатор) 11.02.2004 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 18095 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:0055), на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащие арендатору.
Постановлением Главы Пеновского района от 13.04.2005 N 151 ООО "Лесторг" передан в аренду земельный участок общей площадью 123563 кв.м (кадастровый номер 69:25:070106:0058) для производственной деятельности.
Из кадастрового плана земельного участка следует, что он сформирован из земельных участков, имеющих кадастровые номера 69:25:070106:0051 и 69:25:070106:0055.
ООО "Эфир" обратилось в арбитражный суд, полагая, что, передав в аренду ООО "Лесторг" земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью истца, Глава Пеновского района нарушил его права как собственника недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт предоставления прежнему собственнику земельного участка под объектами недвижимости не влечет безусловного предоставления приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера; земельный участок в данном случае предоставляется в размере участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования; поскольку объекты недвижимости не могут быть использованы, отсутствуют основания для предоставления заявителю земельного участка в качестве участка, необходимого для использования этих объектов недвижимости; земельные участки, занятые принадлежащими заявителю объектами недвижимости, не входят в состав земельного участка, переданного ООО "Лесторг" на основании оспариваемого постановления, в то же время договором аренды земельного участка, заключенным с ООО "Лесторг", установлено обременение в виде права проезда к объектам недвижимости, находящимся в законном владении иных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 24.10.2007 и постановление от 09.01.2008 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Частью 2 статьи 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
В то же время, как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2007 вынесено судьей Кожемятовой Л.Н., принимавшей участие в рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области и вынесении постановления от 21.08.2006.
Таким образом, решение от 24.10.2007 принято судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение от 24.10.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, оставлено без изменения, судебный акт апелляционной инстанции не может быть оставлен в силе и должен быть также отменен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А66-1311/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА