ООО "Газстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гаражстрой".
Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.12.2007, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.07.2007 N 28.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в ЕГРЮЛ на момент заключения договора сведений о контрагенте налогоплательщика сами по себе не исключают наличия у общества затрат, связанных с выполнением строительных работ. В дело представлены доказательства, указывающие на реальность выполнения строительных работ и понесенных в связи с ними расходов. Переплата заявителя по НДС превышает сумму недоимки, поэтому налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2007 и постановление от 19.12.2007.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора подряда от 29.09.2006 ООО "Гаражстрой" правоспособностью не обладало, учредительные документы обществу не представляло. Договор, акт приемки работ и счет-фактура составлены в один день, что свидетельствует о недобросовестности общества и сокрытии налогов. Суд не учел положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальной подтвержденности затрат. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.07.2007 N 28 в части невключения в налоговую базу по НДС суммы по счету-фактуре, выставленному в адрес ДРСУ ОАО "Чиркейгэсстрой" в декабре 2006 года.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ООО "Гаражстрой" не представили в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 25.09.2007 и постановление от 19.12.2007 подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 24.01.2006 по 01.01.2007.
В ходе проверки установлены неполная уплата налога на прибыль и завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2007 и принято решение от 16.07.2007 N28, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 92 052 рублей штрафа, а также предложено уплатить 460 261 рубль налога на прибыль, 20 620 рублей пени по налогу и 629 737 рублей НДС.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 16.07.2007 N 28 в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды установили, что общество и ООО "Гаражстрой" заключили договор строительного подряда от 29.09.2006 N 17-06Б. Расходы общества, связанные с оплатой выполненных ООО "Гаражстрой" работ, составили 1 917 756 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии на момент заключения договора правоспособности у ООО "Гаражстрой" надлежит отклонить.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом отсутствие сведений в ЕГРЮЛ относительно контрагентов налогоплательщика само по себе не исключает наличие у общества затрат, связанных с приобретением товаров, работ и услуг, при документальном подтверждении и обосновании понесенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, сводную ведомость выполнения строительных работ за сентябрь 2006 года, книги покупок и продаж, счет-фактуру от 29.12.2006, платежные поручения на оплату выполненных работ по договору от 29.09.2006 N 17-06Б работы с выделением НДС. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, спор между обществом и подрядчиком отсутствует.
Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что произведенные обществом расходы подтверждены документально, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и включены в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством основания для переоценки указанного вывода.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по эпизоду доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по налогу.
Вместе с тем, выводы судов по эпизоду невключения в налоговую базу по НДС суммы по счету-фактуре, выставленному в адрес ДРСУ ОАО "Чиркейгэсстрой" в декабре 2006 года, недостаточно обоснованы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 16.07.2007 N 28 в части доначисления обществу 629 737 рублей НДС, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", регулирующим вопрос применения статьи 122 Кодекса.
Между тем обжалованным решением налоговой инспекции штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса с общества не взыскивался.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Апелляционный суд указал, что у общества возникла недоимка по НДС в сумме 208 452 рубля за декабрь 2006 года в результате невключения в налогооблагаемую базу 1 366 520 рублей, полученных по счету-фактуре от 29.12.2006 N 00000026, выставленному ДРСУ ОАО "Чиркейгэсстрой".
В качестве доказательства наличия у общества 2 954 781 рубля переплаты по НДС по состоянию на 01.07.2007 суды приняли выписку из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Однако указанная выписка не содержит сведения о состоянии расчетов на 20.01.2007 (срок уплаты НДС за декабрь 2006 года), а так же не подтверждает факт наличия переплаты общества по НДС на указанную дату. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Кроме того, в нарушение статьи 49 и пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества от 24.09.2007 (т. 3, л. д. 95).
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку при принятии решения и постановения неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебный акт в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части подпункта 2.1 б) пункта 2 по НДС на 629 737 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии у общества переплаты по налогам на момент возникновения обязанности по уплате НДС за декабрь 2006 года и права на зачет 208 452 рублей НДС; предложить заявителю уточнить заявленные требования; устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А15-1567/2007 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан от 16.07.2007 N 28 в части подпункта 2.1 б) пункта 2 по НДС на 629 737 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальном судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.