Открытое акционерное общество "Международный инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.08.2006 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность нарушения банком срока исполнения запроса налогового органа, поскольку на конверте стоит штамп 11.05.2007. Также указала на несовпадение последних номеров серии, указанных на конверте и почтовой квитанции, представленных соответственно инспекцией и банком.
В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представить банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 28.08.2006 N 1 инспекция привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление в пятидневный срок по запросу налогового органа справки по операциям и счетам ООО "Мегалит".
Банк оспорил это решение в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ налоговая ответственность наступает за непредоставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что запрос N 19/12 13593 о предоставлении справки по операциям и счетам ООО "Мегалит" направлен в адрес банка 20.03.2006 по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции запрос поступил в банк 05.05.2006. Ответ на него направлен банком по почте 10.05.2006. Суды обсудили ссылку инспекции на получение банком запроса 02.05.2006 и отклонили как документально неподтвержденную.
Предметом обсуждения была и ссылка инспекции на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте ответ на запрос направлен 11.05.2006. Отклоняя данное утверждение, суды двух инстанций указали, что согласно штампу почтового отделения, проставленному на Списке заказных писем с уведомлением по г. Москве от 10.05.2006, на почтовой квитанции серии 119311-73, на кассовом чеке, заказная корреспонденция, в том числе ответ на запрос налогового органа, сдана почтовому отделению на отправку именно 10.05.2006. Также отметили, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, дата сдачи почтового отправления на отправку определяется по штемпелю почтового отделения на почтовой квитанции. Именно квитанция, а не конверт, служит доказательством даты отправки.
Ссылка инспекции на то, что на конверте проставлена серия 119311 76 21362 7, а на квитанции - серия 119311-73, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. При этом указано, что на представленном конверте имеется наклейка 21362, а под штрих - кодом цифры - 119311 76 21362 7. Банк 10.05.2006 отправлял 8 заказных писем, поэтому на почтовой квитанции, датированной 10.05.2006, указаны номера 21262 - 21369. На Списке заказных писем с уведомлением по г. Москве, датированном 10.05.2006, имеется наклейка, аналогичная наклейке на конверте 21362, под штрих - кодом проставлены цифры 119311 76 21362 7. В Списке отправки под первым номером значится отправка в ИФНС России N 15.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности направления банком ответа на запрос налогового органа именно 10.05.2006, т.е. в срок, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, обсуждались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-45921/07-127-294, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 09АП-17588/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА