Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Пята Н.А. (доверенность от 28.01.2008 N 2005/03067), Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358), от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Копылова Н.Г. (доверенность от 01.02.2008 б/н), рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-19608/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 04.07.2007 N 7.13/0110 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 04.07.2007 N 7.13/0110 о представлении документов в связи с проведением контрольных мероприятий.
Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судами норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция, ссылаясь на статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 24 Инструкции Министерства налоговой службы Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате на землю", указывает, что полный контроль за исчислением и уплатой земельного налога осуществляется налоговым органом по месту нахождения земельного участка, а следовательно, у Инспекции имелись все полномочия для проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога за 2004 - 2005 годы. Кроме того, налоговый орган считает, что поданное Обществом исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.01.2008 руководителем Общества является Веселова Е.А., в то время как заявление подписано Рождественским В.В.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция вынесла решение от 04.07.2007 N 7.13/0110 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Основанием для вынесения такого решения послужило непредставление Обществом в Инспекцию по месту нахождения земельного участка налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 годы. По мнению Инспекции, поскольку полный контроль за исполнение землепользователями налогового законодательства по земельному налогу возложен на налоговый орган по месту нахождения земельного участка, то Инспекция обладает соответствующими полномочиями для проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога за 2004 - 2005 годы.
На основании названного решения руководителю Общества Рождественскому В.В. вручено требование от 04.07.2007 N 7.13/0110, согласно которому заявителю предложено представить документы по приведенному в нем перечню в течение 10 дней с момента получения этого требования.
Общество не согласилось с вынесенными ненормативными актами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки, поскольку Общество расположено по адресу: город Москва, улица Трифоновская, дом 55, строение 1. В Санкт-Петербурге оно никакой деятельности не осуществляет, обособленные подразделения и филиалы Общества на территории Санкт-Петербурга не зарегистрированы.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Инспекция вышла за пределы своей компетенции, назначив выездную налоговую проверку Общества, зарегистрированного в городе Москве и не имеющего обособленного подразделения на территории Санкт-Петербурга. Суды также признали, что налоговым органом нарушены гарантированные законом права налогоплательщика при проведении выездной проверки, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для истребования документов в рамках неправомерно назначенной выездной проверки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 - 2 пунктов 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков:
- камеральные налоговые проверки;
- выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Названный принцип закреплен законодателем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Трифоновская, дом 55, строение 1, и состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - Инспекция N 2 по городу Москве). При этом 20.03.2002 ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, кадастровый номер 78:3209:1, общей площадью 40 485 кв.м.
Общество 21.03.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 83 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004).
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.
Инспекция в письме от 25.03.2002 N 16-06/5600 сообщила, что Общество не представило надлежащего документа, подтверждающего право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А. Представленное заявителем свидетельство серии 78-ВЛ за номером 461405 налоговый орган не принял в качестве доказательства права собственности (л.д. 46).
Позднее, 11.05.2006, Инспекция самостоятельно осуществила постановку на налоговый учет Общества по месту нахождения указанного земельного участка. При этом суды установили, что Общество только при рассмотрении дела в суде узнало о факте постановки его на учет на основании уведомления от 11.05.2006. Вместе с тем из материалов дела видно, что уведомление о постановке заявителя на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества направлено Обществу почтой 22.08.2007, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.08.2007 N 02-15/21152 (л.д. 72). Однако получение данного уведомления заявитель отрицает, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении Обществом данного уведомления.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, кассационная коллегия считает, что постановка Общества 11.05.2006 на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества не может в данном случае рассматриваться как основание для назначения Инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога за 2004 - 2005 годы.
Во-первых, исходя из положений статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка назначается по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В рассматриваемом случае Общество находится на территории города Москвы и состоит на налоговом учете в Инспекции N 2 по городу Москве. Следовательно, в силу данного правила Инспекция уже не могла назначить выездную налоговую проверку Общества, поскольку такими полномочиями в силу пункта 2 статьи 89 НК РФ наделена Инспекция N 2 по городу Москве.
Во-вторых, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение самостоятельной выездной налоговой проверки филиала или представительства на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. Однако в данном случае не могла быть проведена и самостоятельная выездная налоговая проверка Общества, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не имеет обособленных подразделений, филиалов или представительств на территории Санкт-Петербурга. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекция суду не представила.
При таких условиях кассационная коллегия согласна с выводами судебных инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для назначения выездной налоговой проверки Общества, зарегистрированного в налоговом органе города Москвы и не имеющего обособленного подразделения в Санкт-Петербурге.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает иных правил назначения выездной налоговой проверки, отличных от тех, что установлены статьей 89 НК РФ. Несоблюдение налоговыми органами при осуществлении деятельности по налоговому контролю норм Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких ненормативных актов недействительными.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что Инспекцией нарушены гарантированные законом права налогоплательщика при назначении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в части уплаты земельного налога за 2004 - 2005 годы. Правовые основания для назначения выездной проверки и истребования соответствующих документов, поименованных в требовании от 04.07.2007 N 7.13/0110, в рамках незаконно назначенной проверки у налогового органа отсутствовали.
Следовательно, оспариваемые ненормативные акты Инспекции правомерно признаны судами недействительными и нарушающими права и законные интересы Общества.
Ссылка Инспекции на письмо от 09.11.2007 N 13-06/29778, направленное в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, с просьбой о вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки Общества отклоняется кассационной коллегией.
Оспариваемое Обществом решение от 04.07.2007 N 7.13/0110 принято заместителем начальника Инспекции Сиделевой Е.А., а не вышестоящим органом - Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве. Сведений о том, что такое решение было принято налоговым органом, наделенным в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации соответствующими на то полномочиями, в материалах дела не имеется. Данное письмо не свидетельствует о соблюдении Инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения требований статьи 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом земельного налога за 2004 - 2005 годы. Кроме того, письмо, на которое ссылается Инспекция, направлено в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве спустя 4 месяца после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, что тем более не может подтверждать законность принятого ненормативного акта на момент его вынесения.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что исковое заявление Общества, поданное в арбитражный суд, подписано неуполномоченным лицом.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 08.02.2007 (л.д. 12) на должность генерального директора избран Рождественский В.В., который является одновременно и учредителем данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2008. Отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о вновь избранном директоре не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, и при отсутствии спора относительно полномочий данного лица.
При этом суды правильно отметили, что оспариваемые ненормативные акты - решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 7) и требование о представлении документов (л.д. 8) вручены Инспекцией Рождественскому В.В., в полномочиях которого налоговый орган на момент принятия указанных актов не сомневался.
Доводы кассационной жалобы в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-19608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
О.А.КОРПУСОВА