Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 11-42б.
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 4 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из инкассовых поручений невозможно определить характер задолженности, взыскиваемой инспекцией. Поэтому у банка отсутствовала обязанность по исполнению выставленных инкассовых поручений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления от 25.04.2008 и от 28.04.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.
В судебном заседании представитель инспекции просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена налоговая проверка банка по вопросам своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов, исполнения решений на приостановление операций по счетам налогоплательщиков за период с 16.06.2006 по 30.04.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2007 N 11-39б и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-42б. Данным решением банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 889 рублей 71 копейки за неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету государственного предприятия Красноярского края "Автомобильная колонна N 1965" (предприятие) о взыскании налога на доходы физических лиц.
Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету предприятия, не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, инкассовые поручения обоснованно возвращены банком инспекции без исполнения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом. В указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неисполнение банком инкассовых поручений от 23.03.2007 N 798 на взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 324 456 рублей 88 копеек, от 23.03.2007 N 799 на взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 1 143 315 рублей, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю к расчетному счету предприятия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательстве порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи, предшествующие в порядке очередности требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о перечислении предприятием налога и пени, на момент выставления спорных инкассовых поручений отсутствовали.
Иных оснований для неисполнения инкассовых поручений (за исключением отсутствия данных об отнесении сумм налога и пени к текущим платежам) банком не указано.
Следовательно, в данном случае у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 4 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.