Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 по делу N А66-7708/2007 (судья Рощина С.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вышневолоцкий текстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 1530 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 250 руб. штрафа.
Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2007.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года направила в его адрес требование от 22.05.2007 N 10-16/03/08442 (лист дела 35) о представлении в течение 10 дней следующих документов:
1. главной книги за март 2007 года,
2. книги покупок за март 2007 года,
3. полученных счетов-фактур за март 2007 года,
4. журналов учета полученных счетов-фактур за март 2007 года,
5. договоров поставок товаров (работ, услуг),
6. ж/о по счетам 60, 71, 76 с приложением первичных документов за март 2007 года,
7. ведомости учета по счету 10 "Материалы" с приложением первичных документов за март 2007 года,
8. расшифровки строки 300 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" с приложением первичных документов за март 2007 года.
Общество посчитало, что оно исполнило данное требование налогового органа (сопроводительное письмо от 01.06.2007 N 140), однако Инспекция в акте проверки от 02.08.2007 N 2133 (лист дела 80) указала, что часть запрашиваемых документов не была представлена, в том числе:
1. главная книга-1 шт.,
2. книга покупок - 1 шт.,
3. договоры поставок товаров (работ, услуг) - 18 шт.,
4. журнал учета полученных счетов-фактур - 1 шт.,
5. ж/о и ведомость по счету 60-1 шт.,
6. ж/о и ведомость по счету 76-1 шт.,
7. ж/о и ведомость по счету 71-1 шт.,
8. ведомость учета по счету 10-1 шт.,
На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 13.09.2007 N 1530 о привлечении Общества к ответственности в том числе в виде взыскания 1 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 25 документов.
Налогоплательщик оспорил ненормативный акт в судебном порядке.
Суд частично удовлетворил заявление Общества, правомерно указав на следующее.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд правомерно указал, что содержащийся в требовании налогового органа перечень документов, истребуемых к представлению, недостаточно конкретизирован в части запроса 18 договоров поставок.
Довод подателя жалобы о том, что штраф за непредставление запрошенных именно 18 договоров поставок Инспекцией исчислен в соответствии с количеством представленных Обществом по спорному требованию счетов-фактур, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал на формальный подход налогового органа к вопросу об определении размера штрафа.
По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Кроме того, из материалов дела следует (пояснения Общества от 24.12.2007 N 203, лист дела 123) , что запрошенная Инспекцией ведомость учета по счету 71 не представлялась Обществом в связи с ее отсутствием, а не по причинам неведения этого документа.
Согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении. Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Как правильно указал суд, вина организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что истребуемая Инспекцией книга покупок за март 2007 года представлялась Обществом ранее (лист дела 34) в числе копий документов вместе с декларацией за март 2007 года.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 20 документов (книга покупок, ведомость счета 71, 18 договоров поставок) неправомерно.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ.
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 по делу N А66-7708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Л.Л. Никитушкина
Л.В. Блинова
Н.Н. Малышева