Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Смирониной И.А. (доверенность от 19.11.2007), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Дербина О.В. (доверенность от 03.12.2007), рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-9157/2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 105 887 руб. 28 коп. страхового возмещения.
Решением от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статей 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации водитель трамвая Тужиков И.В. к участию в рассмотрении дела не привлекался; взысканием с ответчика суммы ущерба суд первой инстанции фактически предрешил вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем; доверенность на автомобиль "Фольксваген Гольф" на имя Смецкой Е.Н. оформлена ненадлежащим образом, так как в ней не указан объем прав и обязанностей, на основании которых Смецкая Е.Н. могла бы управлять транспортным средством; Смецкая Е.Н. не указана в договоре страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Громовым Павлом Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства N 1768/04-08 - автомобиля марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер 0 035 НК 78. Одним из страховых случаев, при наступлении которого наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Срок действия договора - с 03.06.2004 по 02.12.2004. Страховая сумма согласно договору составляет 26 281 условную единицу. Размер страхового возмещения составляет рублевый эквивалент указанной суммы (по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату страхового случая).
В Санкт-Петербурге на улице Комсомола, возле дома 22, 28.07.2004 произошло ДТП с участием трамвая ЛВС-86, N 17 ТП, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Тужикова И.В. и автомобиля "Фольксваген Гольф", регистрационный номер О 035 НК 78, принадлежащего Громову П.Н., под управлением Смецкой Е.Н., управлявшей автомобилем по доверенности.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (листы дела 7 - 8), последнее произошло в результате неисполнения должностными лицами Предприятия статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку транспортные средства столкнулись вследствие схода с рельс задней тележки сочлененного трамвая.
В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Гольф" получил повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД от 28.07.2004, актом осмотра транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио").
Согласно отчету об оценке от 29.07.2004 N 461/768, составленному ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 105 887 руб. 28 коп.
На основании заявления страхователя от 03.11.2004 о выплате страхового возмещения (лист дела 22) и страхового акта от 23.11.2004 N 002672 (лист дела 6) Страховая компания выплатила по распоряжению страхователя страховую сумму в размере 107 979 руб. 51 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГМбх" (организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля). Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 25.11.2004 N 5439 (лист дела 23).
Страховая компания, руководствуясь статьями 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд посчитал, что требования Страховой компании являются обоснованными и доказанными по праву. При этом суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ущерб за счет средств Предприятия.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательства, опровергающие расчет по иску, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы сводятся только к тому, что суд при разрешении спора не применил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о правах и обязанностях водителя Тужикова И.В., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП являются должностные лица Предприятия, а не водитель Тужиков И.В., следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что непривлечение Тужикова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда о взыскании с Предприятия в порядке суброгации ущерба, причиненного Громову П.Н.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Смецкой Е.Н. надлежащим образом оформленной доверенности на управление автомобилем "Фольксваген Гольф", регистрационный номер О 035 НК 78, и недействительности договора страхования автотранспортного средства N 1768/04-08.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые Предприятием судебные акты законными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-9157/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА