Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИЦ" - З. (д-ть от 28.12.2007) и Ш. (д-ть от 31.12.2007), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-1750/2007-С5-34, установил следующее.
ООО "ЛИЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2007 N 11176 в части доначисления 460 793 рублей налога на прибыль, 53 475 рублей пени, 92 158 рублей 60 копеек штрафа.
Решением от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
При новом рассмотрение дела, решением от 14.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд, обосновывая свою позицию, указал, что выводы налоговой инспекции о неосуществлении спорных услуг основаны на предположениях, тогда как уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика. Действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, полагая, что данный судебный акт не обоснован и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательства представленные в материалы дела не оценены. Судом сделан неправомерный вывод о том, что оказываемые по договору услуги являются экономически оправданными и направленными на получение дохода. Налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки документально не обосновал и не подтвердил надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами осуществление и фактическое несение им затрат.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие судебного акта действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год. По итогам проверки вынесено решение от 25.01.2007 N 11176 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 92 158 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль, обществу доначислено 460 793 рубля налога на прибыль и 53 475 рублей 01 копейка пени.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно уменьшило доходы от реализации продукции (работ, услуг) на сумму расходов по оплате услуг
ООО "Ресурс и Консалтинг" и ООО "Правовая защита". Расходы на оплату услуг указанных контрагентов общества налоговая инспекция посчитала нецелесообразными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" и ООО "Правовая защита" на оказание консультативных и юридических услуг обществу. Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными судом первой инстанции: актами сдачи приемки работ и отчетами о проделанной работе. Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставной деятельности общества.
В свою очередь, налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии.
С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.
Суд правильно указал, что вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные доказательства и пришел к верному выводу, что общество в соответствии с требованиями 252 Налогового кодекса Российской Федерации обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой услуг оказываемых организациями, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не имеющего полномочий по установлению фактических обстоятельств. Нормы права применены судом правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-1750/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.