Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22
по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань - правопредшественника закрытого акционерного общества "Центр-Телеком", г. Казань (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании частично недействительным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом его уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 02-01-15/2/277 в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 7625487,58 рублей - расходы по оплате услуг управляющей организации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суды обеих инстанций, в том числе, посчитали, что ответчиком как госорганом не доказана необоснованность и неоправданность понесенных заявителем затрат по оплате услуг управляющей организации, а также - то, что данные затраты не были направлены на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в данном случае заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и что оплата управленческих услуг была произведена заявителем не за счет собственных средств, в условиях, когда реальные затраты по данной оплате у заявителя отсутствовали, так как перечисление платы за управленческие услуги на счет управляющей организации было произведено за счет заемных средств, полученных от последней по договорам займа.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2008 представитель ответчика Иванова Ю.В., действующая по доверенности от 09.01.2008 N 14-01-07/00008 , поддержала позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Представители заявителя Штирц Е.Е., действующая по доверенности от 12.06.2006, и Бугрова С.Р., действующая по доверенности от 12.06.2006, поддержали свою позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 18.04.2008 до 9 часов 30 минут 25.04.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (управляемая организация) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (управляющая организация), являющимся единственным акционером (собственником) первого, был заключен договор N 6 от 16.05.2006 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, в рамках которого (раздел 6) было предусмотрено перечисление ежемесячного постоянного вознаграждения на расчетный счет управляющей организации в размере 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, в приложении N 1 к данному договору стороны подписали калькуляцию вознаграждения к данному договору, которая фактически составила все ежемесячные расходы управляющей организации как хозяйствующего субъекта.
Затем стороны 24.05.2006, 06.06.2006 и 25.07.2006 подписали три договора займа, по которым заявитель как заемщик получает от ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (своего собственника и управляющей организации одновременно) - заимодавца - заемные средства без указания их целевого назначения в общей сумме 134800000 рублей со сроком возврата - до 30.06.2007.
По данным налогового органа, за период с 16.05.2006 по сентябрь 2006 года заявитель перечислил на расчетный счет управляющей организации в счет управленческих услуг 7265487,58 рублей, на которые уменьшил по итогам 9 месяцев 2006 года налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "...установление судом наличия разумных, экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано...".
Как видно из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору N 6 от 16.05.2006 (л. д. 66, том 1), ежемесячная стоимость управленческих услуг, оказываемых заявителю со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", странным образом совпала с величиной ежемесячных расходов последнего как хозяйствующего субъекта (в сумме 1992430,97 рублей (включая НДС). Причем, имеющееся в деле (л. д. 68, том 1) дополнительное соглашение к договору N 6 от 16.05.2006 о признании утратившим силу приложения N 1 к договору (калькуляция) и его упоминание в пункте 6.1.1 договора по настоящему делу в расчет брать не представляется возможным, ибо дата подписания данного дополнительного соглашения - 20.11.2006 - не распространяется на проверяемый период (май - сентябрь 2006 года).
Более того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как единственный собственник заявителя имел возможность диктовать последнему заключить любой договор и на любых условиях, а также - перечислять управленческие суммы вознаграждений без фактического оказания данных услуг по договору, так как, в любом случае (и - без оказания официальных управленческих услуг) было крайне заинтересовано в эффективной деятельности заявителя.
Также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь собственником заявителя, не имел права рассчитывать на получение от последнего отдельного вознаграждения за оказание ему управленческих услуг, поскольку бремя содержания включает в себя в качестве составляющей и управление своим имуществом.
Однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка не дана.
В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проанализировать заключенный между заявителем и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договор N 6 от 16.05.2006 на предмет его соответствия закону (в том числе, по субъектному составу), а также - обоснованность достижения организацией, принадлежащей ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в результате данной сделки налоговой выгоды, имея в виду, что управленческие услуги оплачены заявителем за счет полученных от собственника заемных средств, задолженность по которым оставлена без погашения. Кроме того, суду необходимо истребовать у заявителя для приобщения к материалам дела платежные документы по перечислению как платы за управленческие услуги, так и заемных средств.
Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А65-13294/07-СА2-22 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия