Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигар" генерального директора Овечкина В.В. (приказ от 01.09.2005 N 3-к), от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/142), рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигар" и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-15979/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Навигар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - Таможня), изложенного в уведомлении от 20.04.2007 N 1, о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206082/100407/П001639, и об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем возврата денежных средств в сумме 28 000 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения Таможни о присвоении товару N 7 "доска плавательная детская от 3-х до 10 лет "Укус акулы" пенопластероловая" кода ТН ВЭД 9506 21 000 0. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит частично отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании незаконным решения Таможни о классификации товара N 2 "домик игровой модели N 52088" по коду ТН ВЭД 9503 00 930 0, а также об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные 28 000 руб. 45 коп. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - подпункт "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) и пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, товар N 2 является игровым домиком, предназначенным для использования детьми на открытом воздухе на детских игровых площадках (классификационный код ТН ВЭД 9506 99 900 0), а не палаткой для игр, используемой детьми дома или на открытом воздухе (классификационный код ТН ВЭД 9503 00 930 0). Заявитель ссылается на то, что "неправильная классификация товара таможенным органом повлекла увеличение таможенных платежей и других расходов, чем были нарушены права и интересы Общества, поэтому возврат таможенных платежей должен производиться на основании подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав Общества. В таком же порядке должно производиться взыскание денежных средств, дополнительно затраченных Обществом на складские расходы и проведение экспертиз".
Таможня в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований как вынесенные с нарушением пункта 1 ОПИ ТН ВЭД, считая, что таможенным органом правильно присвоен товару N 7 код 9506 21 000 0 ТН ВЭД.
В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 07.07.2006 N GL 001, заключенного ООО "Легион" и фирмой "GALIARDO Ltd" (Кипр), на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2007 года были ввезены товары для спорта, отдыха, занятий физкультурой и игр детей. Общество, которое являлось получателем товаров по договору поручения от 05.01.2007 с ООО "Легион", подало в Таможню ГТД N 10206082/100407/П001639.
В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод о том, что Обществом неправильно определены классификационные коды ТН ВЭД в отношении двух видов ввезенного товара, что послужило таможенному органу основанием для направления Обществу уведомления от 20.04.2007 N 1, в котором ему предложено в срок до 24.04.2007 изменить классификационные коды спорных товаров ("домик игровой" и "доска для серфинга").
На основании уведомления Общество внесло изменения в ГТД N 10206082/100407/П001639, указав в отношении спорных товаров классификационные коды ТН ВЭД, определенные таможенным органом.
Впоследствии Общество оспорило решение Таможни о классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД, изложенное в уведомлении от 20.04.2007 N 1, в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 95 включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входят оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики. Изделия данной группы могут в целом состоять из любого материала, кроме природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней, драгоценных металлов или недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами.
В товарную позицию 9503 включаются игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), в том числе палатки для игр, используемые детьми дома или на открытом воздухе. Инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, а также для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе включаются в товарную позицию 9506.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный по ГТД N 10206082/100407/П001639 товар N 2 представляет собой игровой домик (палатку для игр дома или на открытом воздухе), а товар N 7 - плавательную доску для обучения детей плаванию.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из положений ОПИ ТН ВЭД, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для изменения классификационного кода товара N 7, который не является доской для серфинга, а также о правомерном изменении Таможней классификационного кода товара N 2, который представляет собой домик для игр дома или на открытом воздухе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество, заявив требование об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, каких-либо доказательств уплаты этих платежей именно им в судах первой и апелляционной инстанций не представило. Поэтому приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении данного требования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
В статье 365 ТК РФ (пункт 2) указано, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 413 ТК РФ следует, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В результате анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что взыскание денежных средств, затраченных Обществом на оплату услуг эксперта и складских расходов, может быть произведено только в порядке, установленном статьями 365 и 413 ТК РФ, статьями 1069 и 1083 ГК РФ, то есть вывод суда апелляционной инстанции о неверном избрании Обществом способа устранения нарушенных прав является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Таможни, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-15979/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигар" и Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Д.В.ХОХЛОВ