Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2008) Совета Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 г. по делу N А42-4655/2007 (судья Бутова Г.С.), принятое
по иску Совета Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота"
к МУП "Служба Заказчика"
3-е лицо Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск
о взыскании 313 321 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Шутов А.Б. протокол N 1 заседания пленума от 24.03.2006 г. (л.д. 20 т. 2)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
совет Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика" (далее - МУП "Служба Заказчика") о взыскании 313 321 руб. 47 коп. - стоимости затрат на ремонт кровли нежилого помещения общей площадью 236,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. С.Ковалева, дом 4 на основании договора аренды от 01.09.2002 г. N 137, договора подряда текущего ремонта, акта, сметы, писем, счета-фактуры и платежного поручения об оплате.
В качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск.
Решением суда от 10.12.2007 г. в иске отказано, с Совета Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" взыскано в доход федерального бюджета - 7 766 руб. 43 коп. госпошлины.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 10.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно делает выводы на основании предыдущего судебного процесса (дело N А42-9509/2005), так как исковые требования предъявлялись об обязании проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы к Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что только при отсутствии согласования и утверждения ответчиком необходимости и объема выполнения работ истец был бы лишен права на возмещение затрат. Из чего можно сделать вывод, что согласование ответчиком смет на выполнение работ до момента их выполнения является подтверждением неотложной необходимости проведения капитального ремонта.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что капитальный ремонт кровли должен был быть произведен вместе с капитальным ремонтом здания жилого дома (с пристройкой), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре от 01.09.2002 г. N 137 в качестве объекта указан адрес: г. Североморск, ул. С.Ковалева, дом 4, однако данный дом N 4 является многоэтажным многоквартирным жилым домом и, соответственно, не мог быть передан в качестве объекта аренды для использования под магазин "Охотник-рыболов". Фактически в аренду была передана пристройка с присвоенным номером дома 4А. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что объектом аренды является пристройка (дом N 4А), а не жилой дом N 4, однако в связи с тем, что в договоре указан дом N 4, соответственно, предполагается необходимость капитального ремонта относительно всего здания в целом, то есть жилого дома. С данным выводом невозможно согласиться, так как если речь не идет об ошибочном указании номера дома без соответствующей литеры, то в таком случае договор аренды считается незаключенным, и соответственно ссылка в решении суда относительно капитального ремонта - необоснованной.
Кроме того, ссылка в решении суда на текущий ремонт является необоснованной, так как ответчиком не оспорено заключение эксперта, нового заключения не представлено, следовательно, имеет место фактическое выполнение истцом капитального ремонта кровли арендуемого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (Арендодатель), МУП "Служба Заказчика" (Балансодержатель) и Советом Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2002 г. N 137 (далее - договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. С.Ковалева, дом 4, общей площадью 236,6 кв. м с функциональным назначением: магазин "Охотник-рыболов". Срок действия договора с 01.09.2002 г. по 01.09.2007 г., акт приема-передачи помещения от 01.09.2002 г. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.
В соответствии с актом от 01.09.2002 г. нежилое помещение общей площадью 236,6 кв. м передано в удовлетворительном состоянии, никаких претензий не предъявлено.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязанность производить капитальный ремонт объекта аренды (нежилых помещений) возложена на балансодержателя (МУП "Служба Заказчика") и осуществляется вместе с капитальным ремонтом здания.
Согласно пункту 2.4.9 арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта аренды, а также работы по обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций Объекта аренды.
Письмом от 14.07.2004 г. N 131 Общество обратилось к Главе Администрации ЗАТО г. Североморск с заявлением о необходимости проведения работ по ремонту кровли над арендуемыми помещениями в объеме капитального ремонта, а также ссылаясь на отсутствие у балансодержателя средств на финансирование ремонта, Общество просило рассмотреть вопрос о проведении ремонта за счет средств Общества при условии выдачи письменной гарантии о зачете данных средств в счет арендной платы за магазин (л.д. 22 т. 1).
Первый заместитель Главы Администрации ЗАТО г. Североморск в ответ на указанное обращение Общества сообщил, что решение о зачете средств в счет подлежащей уплате арендной платы будет принято после выполнения ремонта, для подтверждения затрат в Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск необходимо представить смету, утвержденную МУП "Служба Заказчика", акты приемки, платежные документы.
Общество согласовало с МУП "Служба Заказчика" сметы, прилагаемые к договору подряда на текущий ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ограждения кровли, заключенному Обществом с Закрытым акционерным обществом "Талисман" (подрядчик) на сумму 313 321 руб. 47 коп. Подрядчик выполнил работы на указанную сумму.
Общество после проведения ремонта, представив арендодателю соответствующие документы для проведения зачета по арендной плате и получив отказ, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, МУП "Служба Заказчика" об обязании зачесть сумму 313 321 руб. 21 коп. в счет арендной платы по договору N 137 от 01.09.2002 г. (дело N А42-9504/2005). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 г. по делу N А42-9509/2005, вступившим в законную силу 25.04.2006 г. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г.), в иске Совету Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" отказано, в связи с чем Совет Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с балансодержателя (МУП "Служба Заказчика") 313 321 руб. 47 коп. в возмещение своих расходов на ремонт, ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества, а также на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.
Вместе с тем истец не представил доказательств в подтверждение того, что после передачи арендованного имущества 01.09.2002 г. в удовлетворительном состоянии в 2004 году были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что ремонт крыши был вызван неотложной необходимостью. Сам факт согласования балансодержателем сметы к договору подряда не означает признание МУП "Служба Заказчика" крайней необходимости в проведении ремонта.
Истцом не доказано нарушение балансодержателем обязанности по проведению капитального ремонта или обращения к последнему с требованием о проведении капитального ремонта как вызванного неотложной необходимостью.
Из акта обследования технического состояния кровли от 28.06.2004 г. (л.д. 20 т. 1), на который ссылается податель апелляционной жалобы, усматривается наличие недостатков кровли (трещины, пузыри, отслоение покрытия), а также отсутствие ограждения (свесов), что приводит к размыванию краски на фасадной части здания. Из заключения комиссии не следует вывода о крайней необходимости именно капитального ремонта кровли. О протечках кровли, которые могли бы привести к ухудшению арендованных помещений, на что также ссылается податель апелляционной жалобы, в акте осмотра от 28.06.2004 г. не указано. Работы по восстановлению оцинкованных откосов, установлению металлического ограждения, ремонту фасадов, необходимость которых установлена комиссией, никак не связаны с капитальным ремонтом арендованного имущества.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу вышеназванных положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на арендодателя обязанностей по возмещению затрат арендатора на ремонт арендованного имущества, то установление обстоятельства, к какому виду ремонта относится фактически осуществленный арендатором ремонт мягкой кровли: текущему или капитальному, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, следует отметить, что иск на основании статей 611 - 616 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен Обществом не к арендодателю (собственнику) имущества, а к балансодержателю имущества.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А42-4655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.