Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ожерелковой М.В. (доверенность 09.01.2008), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 по делу N А42-6589/2007 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением от 24.01.2008 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что Общество при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предоставило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, что, по мнению Инспекции, является основанием для признания государственной регистрации недействительной.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области 20.12.2004 принято решение о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное производство" (далее - ООО "Энергоремонтное производство") (лист дела 14). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Энергоремонтное производство", 20.12.2004 выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (лист дела 18), единственным учредителем ООО "Энергоремонтное производство" является Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Между Лавренюком А.Г. и Доботоловым Сергеем Николаевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого последний приобрел долю, которая составляет 100% уставного капитала ООО "Энергоремонтное производство" (лист дела 19).
Единственным участником ООО "Энергоремонтное производство" принято решение от 28.12.2006 об утверждении изменений к уставу ООО "Энергоремонтное производство", согласно которым его название изменено на общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - Общество), сокращенное фирменное наименование - ООО "Интех", изменен адрес места нахождения Общества (лист дела 20).
На основании принятого решения от 28.12.2006 Доботолов С.Н. 11.01.2007 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 23).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области 18.01.2007 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 35), и Общество было зарегистрировано по адресу: 183000, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 "А", оф. 14 (листы дела 21, 22, 36).
Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, осуществлена Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на основании недостоверных сведений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки 16.03.2007 выявлено, что Общество не осуществляет деятельность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 "А", оф. 14, а в ответ на направленные ею запросы в адресно-справочное бюро Управления внутренних дел Мурманской области о месте жительства руководителя данной организации, поступила информация, согласно которой Доботолов С.Н. в Мурманской области не регистрировался.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также не усмотрел нарушений законодательства при принятии Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность решения, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Следовательно, требование Инспекции, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика (частью 2 статьи 46 Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации).
Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, принявшей решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Заинтересованное лицо к участию в деле не привлечено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявление не соответствует указанным требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование заявлено к Обществу, однако Общество не относится к тем лицам, к которым могут быть предъявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле заинтересованное лицо и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 по делу N А42-6589/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. платежным поручением от 14.02.2008 N 189.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК