Общество с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 06.07.2007 N 11-18/13479 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 16.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
При этом Инспекция ссылается на то, что выводы суда о документально подтвержденном факте самоизлива скважины в объеме 30 куб.м./сут. не основаны на полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело; так как приборы водоучета на скважине в проверяемый период отсутствовали, то прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в данном случае не применим; сведениями о датах согласования технологической схемы (проекта) разработки месторождения с Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на момент проведения камеральной налоговой проверки, а также на момент принятия решения налоговый орган не располагал, и данному обстоятельству не была дана оценка судом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 06.07.2007 N 11-18/13479 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 991, 22 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в сумме 5 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 195, 34 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанном размере послужил вывод Инспекции о неправомерном указании налогоплательщиком среднесуточного уровня добычи минеральной воды - 30 куб.м./сут., в то время как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119, 2 куб.м./сут.
Общество, посчитав, что решение Инспекции от 06.07.2007 N 11-18/13479 ДСП не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС N 00251 МЭ с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижнее-верхнемеловых отложений покурской свиты (скважина N ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии - до 01.03.2029), следовательно, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 Кодекса).
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как установлено судебными инстанциями и следует из решения налогового органа, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н, в разделе 2 "Сведения для исчисления суммы налога" по строке 060 налогоплательщиком указано количество добытого полезного ископаемого (подземных вод, содержащих природные лечебные ресурсы) в объеме 930 куб. м.
При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого по строке 070 Раздела 2 (согласно внутреннему приказу предприятия) составляет 29, 45 руб. за куб.м.
В итоге, по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в порядке пункта 2 статьи 342 Кодекса, составила 1 855 руб. Замечаний относительно правильности произведенного налогоплательщиком расчета Инспекцией высказано не было.
Между тем по данным налогового органа сумма налога должна быть равна 7 373 руб. Расхождения в суммах налога образовались по причине того, что Инспекция применяла при расчете количество добытого полезного ископаемого, равное 3338 куб. м.
Основанием для данных выводов послужило то, что согласно письму Управления Росприроднадзора по Омской области, направленному по результатам плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Обществом, выявлено неисполнение налогоплательщиком основных требований к лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией ОМС 00251 МЭ Обществу установлен среднесуточный уровень добычи 30 куб.м./сут., а фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 куб.м./сут. Согласно плану работы, определенному дополнительными мероприятиями налогового контроля, 18.05.2007 было произведено обследование водозаборной скважины и составлен протокол осмотра водозаборной скважины N ОМ - 201 Общества. Протоколом произведено описание состояния скважины (центрального трубопровода, оснащенного запорно-регулирующей арматурой), приборов учета изливаемой воды не установлено, в связи с чем налоговый орган констатировал, что определить величину самоизлива скважины невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данной нормой Обществом представлены документы, подтверждающие факт самоизлива скважины в объеме 30 куб.м./сут. Так, согласно отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2006 до начала опытных работ скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119, 2 куб.м./сут., после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен до уровня, установленного в лицензии (30 куб.м./сут.). Согласно проекту горного отвода для месторождения минеральных подземных вод скважиной N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области балансовые эксплуатационные запасы минеральных питьевых лечебно-столовых вод по Иртышскому участку в Омской области (скважина N ОМ-201) по состоянию на 01.01.2006 утверждены в количестве 30 куб.м./сут. по категории "В" - протоколом ТКЗ N 1 при Омскнедра от 23.06.2006. Данный факт подтверждается также технологической схемой разработки месторождения минеральных подземных вод из скважины N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области. Данная технологическая схема утверждена Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на основании заключения экспертизы на указанную проектную документацию, которым установлено, что глубина скважины составляет 1100 м, воды 30 куб.м./сут.
Между тем из документов, на которые ссылается Инспекция, однозначно следует только вывод о том, что до начала опытных работ на скважине N ОМ-201 скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119, 2 куб.м./сут., что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, никоим образом не подтверждает факт добычи полезного ископаемого в таком количестве в рассматриваемом налоговом периоде - февраль 2007 года.
Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении констатирует невозможность определения величины самоизлива скважины (абзац 4 листа 3 решения), что, следовательно, противоречит утверждению налогового органа о величине излива скважины, равной 119, 2 куб.м./сут.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при представлении налогоплательщиком указанных документов и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об изливе воды из скважины в большем, чем указано Обществом, объеме, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за его неуплату.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8843/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.