Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-13190/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - общество) - Марьюсик Р.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-Д), Познякова О.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 110-Д), Семенова Е.А. (доверенность от 23.01.2008 N 109-Д).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 1981.
Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2006 г. установлены неправильное исчисление и неполная уплата названного налога в результате занижения количества объектов налогообложения. Обществом не учтены земельные участки, входящие в санитарно-защитную зону.
Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Указом губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132 "О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области", доначислила обществу земельный налог в сумме 1225157 руб., пеню - 115045 руб., применила ответственность в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - 245031 руб.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Суды сделали правильный вывод о том, что лица, чья деятельность требует наличия санитарно-защитной зоны, осуществляют землепользование в отношении земельных участков, входящих в названную зону.
При этом суды руководствовались ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановлением Минздрава Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, утвердившим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 утвержден проект границ санитарно-защитной зоны общества. При этом предусмотрено заключение обществом с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) договора аренды санитарно-защитной зоны.
В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество предприняло необходимые для заключения договора действия, однако договор к 2006 году не оформлен.
В материалах дела имеются:
- ответ на обращение общества от департамента от 02.12.2004 о необходимости дополнительного рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка под санитарно-защитную зону;
- письмо департамента от 12.01.2005 в адрес МУП "Пермархбюро" о необходимости внесения изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны", и о необходимости подготовить проекты границ земельных участков, попадающих в эту зону;
- письмо департамента от 05.04.2005 в адрес общества о необходимости внесения обществом изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны";
- письмо общества от 25.04.2005 в адрес департамента с повторной просьбой заключить договор аренды земельного участка - санитарно-защитной зоны - на основании постановления администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389;
- ответ департамента от 28.04.2005 о необходимости внесения обществом изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 в части формулировки "аренда санитарно-защитной зоны";
- письмо общества от 11.05.2005 в адрес департамента планирования и развития территории г. Перми об оказании содействия в решении вопроса об оформлении аренды на земельные участки в санитарно-защитной зоне общества;
- ответ обществу департамента планирования и развития территории г. Перми от 16.06.2005 о необходимости изучения дополнительных материалов для решения вопроса о внесении изменений в постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389;
- письмо в адрес общества от департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.07.2005 о необходимости обращения в департамент имущественных отношений администрации г. Перми для решения вопроса об оформлении договора аренды земельного участка, попадающего в санитарно-защитную зону общества;
- письмо территориального управления Роспотребнадзора по Пермской области от 23.06.2006 в адрес МУП "Пермархбюро" о согласовании размеров нормативных санитарно-защитных зон для предприятий.
Судами также установлено, что постановление администрации г. Перми от 16.08.2004 N 2389 не отменено и не изменено.
Таким образом, воля собственника в лице местной администрации направлена на предоставление обществу в пользование на праве аренды входящих в санитарно-защитную зону земельных участков, что распространяется и на 2006 год.
Длительность процесса оформления договора аренды не свидетельствует об уклонении общества от платы за пользование землей.
В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для взимания земельного налога.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-13190/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.