Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району Волгограда,
на постановление от 22.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-14840/07,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, о признании недействительным решения N 12-15/19/2476 от 26.06.2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 12-15/19/2476 от 26.06.2007.
Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда N 12-15/19/2476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2007 года в части предложения ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть" уплатить в срок, установленный законодательством, сумму неуплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 650213 руб. в бюджет субъекта федерации в размере 2210722 руб. и в местный бюджет в размере 260085 руб.
В указанной части суд принял новый судебный акт.
Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда N 12-15/ 19/2476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2007 года в части предложения ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть" уплатить в срок, установленный законодательством, сумму неуплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 650213 руб. в бюджет субъекта федерации в размере 2210722 руб. и в местный бюджет в размере 260085 руб.
В остальной части решение суда от 26.11.2007 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2008 до 21.05.2008 до 16 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 15.06.2006 года ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 26.06.2007 года налоговым органом вынесено решение N 12-15/19/2476 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 650213 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2210722 руб. и в местный бюджет в размере 260085 руб.
Основанием для предъявления к уплате указанной суммы налога явился вывод налогового органа о неправомерном зачете при исчислении налога на прибыль суммы налога в размере 3121020 руб. уплаченного с дохода, полученного от источников в Республике Узбекистан.
Считая данное решение незаконным ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указывает, что налоговый орган безосновательно предложил обществу уплатить сумму налога, уже внесенного им в бюджет.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил исключительно из требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 26.06.2007 N 12-15/192476. Заявленные требования основаны на неправомерном проведении налоговым органом повторной налоговой проверки налога на прибыль за 2004 год, поскольку выездная налоговая проверка данного налога за указанный период уже проводилась, и по ее результатам не установлено нарушений в части зачета суммы налога на прибыль, уплаченного с дохода, полученного от источников в Республике Узбекистан.
Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен трехлетний срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая доводы заявителя необоснованными, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо если выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган руководствуется нормами статей 88 и 101 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд указал, что основанием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления уплаты налога в том числе уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, которые уже были предметом выездной налоговой проверки.
При этом такая камеральная налоговая проверка не является повторной, даже если налоговый орган для ее проведения дополнительно истребовал документы, которые ранее ему представлялись на выездную налоговую проверку.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 88 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия налогового органа по истребованию документов для камеральной налоговой проверки не наделяют такую проверку признаками выездной и могут быть предметом судебного разбирательства, если затрагивают и нарушают права налогоплательщика.
Кроме того, закон не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога даже, если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили,
Не соглашаясь с доводами заявителя, арбитражный суд обоснованно указывает, что в соответствии со статьей 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 НК РФ.
Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Статьей 23 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994 (далее - Соглашение) предусмотрено, что если резидент одного Договаривающегося Государства получает доход в другом Договаривающемся Государстве, который в соответствии с положениями указанного Соглашения может облагаться налогом в другом Государстве, то сумма налога на этот доход, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого с такого лица в связи с доходом в первом упомянутом Государстве.
Согласно статье 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, облагается налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Термин "постоянное представительство" для целей применения указанного Соглашения означает постоянное место, через которое предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве (статья 5 Соглашения).
Кроме того, статьей 21 Соглашения предусмотрено, что виды доходов резидента одного Договаривающегося Государства независимо от того, где они возникают, о которых отдельно не говорится в специальных статьях указанного Соглашения (статьи 6-20), облагаются налогом только в этом Договаривающемся Государстве.
Исходя из вышеуказанных положений Соглашения, и, учитывая положения статьи 23 Соглашения, арбитражный суд обоснованно указал, что зачет ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть" при уплате налога на прибыль в Российской Федерации на удержанную в Республике Узбекистан сумму налога с доходов предоставлен быть не может в связи с тем, что такие доходы не подлежали налогообложению в Республике Узбекистан.
Кроме того, судом разъяснено, что для устранения двойного налогообложения заявителю следует обратиться в соответствующий налоговый орган Республики Узбекистан для осуществления процедуры возврата неправомерно удержанного налога.
Что касается вопроса о предложении к уплате спорных сумм, отраженных в спорном решении налогового органа, коллегия считает вывод суда также обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и сроки уплаты налога на прибыль, объект налогообложения установлены положениями главы 25 Кодекса.
Исходя из статей 287 и 289 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в этот же срок представляется налоговая декларация.
Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный законодательством, сумму неуплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 650213 руб. в бюджет субъекта федерации в размере 2210722 руб. и в местный бюджет в размере 260085 руб. т.к. при неисполнение этой обязанности возникает недоимка по налогу.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А12-14840/07-с36 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", город Волгоград, государственную пошлину в размере 1000,0 (одной тысячи) руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.