Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А11-4306/2007-К2-24/463, принятые судьями Андриановой Н.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 27.06.2007 N 135 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.06.2007 N 135 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 и статью 14.5 КоАП РФ. По мнению ООО "Океан", Общество приняло все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 20.05.2008 N 04-01/08297 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО "Океан" павильоне "Социальный", расположенном по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Маяковского, и установила, что при продаже одной бутылки кваса "Першинъ" стоимостью 58 рублей продавец Кашина Н.В. чек не пробила и не выдала его покупателю. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2007 N 02/74к.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 02/55к, рассмотрев который, начальник Инспекции вынес постановление от 27.06 N 135 о привлечении ООО "Океан" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, не установив при производстве по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения продавцом Общества Кашиной Н.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара (одной бутылки кваса "Першинъ" стоимостью 58 рублей) судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А11-4306/2007-К2-24/463 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.